У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-454/2010р. Головуючий в суді І–ї інстанції: Ященко М.А.
Категорія: постанова Доповідач: Мілаш С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Мілаша С.П.,
суддів Павленка В.П., Гавриша В.М.
за участю прокурора Гриня Н.Г.,
розглянувши 18 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою провадження по справі відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Юрюзань Челябінської області, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера МНС України, раніше не судимого
закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв’язку з примиренням з потерпілим.
Цивільний позов прокурора м. Кременчука про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину залишений без розгляду з роз’ясненням права звернення до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 18 вересня 2009 року, близько 16 години, керуючи автомобілем
« ЗАЗ - DAEWOO », державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку АДРЕСА_2 в порушення вимог пунктів 10.1 і 10.4 « Правил дорожнього руху України », не переконавшись у безпеці руху, розпочав виконувати поворот ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, по якій на скутері « СПАРК » рухався потерпілий ОСОБА_3, допустивши з ним зіткнення.
В результаті дорожньо – транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглобу, що зумовила перелом внутрішнього виросту великогомілкової кістки, ускладнений крововиливом в порожнину суглобу ( гамартроз ), рани в ділянці підборіддя та садна на правій гомілці, які потягли довготривалий розлад здоров’я.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 та закриваючи провадження по справі у зв’язку з звільнянням його від відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього кодексу, суд першої інстанції в своєму рішенні послався на тяжкість вчиненого злочину, за який той вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне відшкодування завданим збитків та примирення з потерпілим.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, помічник прокурора м. Кременчука в принесеній апеляції вказує на неправильність застосування місцевим судом вимог кримінального закону, зокрема, положень ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_2 не відшкодовані витрати, пов’язані з стаціонарним лікування потерпілого в закладі охорони здоров’я, тому просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт відмовився від вказаних апеляційних вимог, про що подав відповідну заяву.
За змістом ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і відсутності апеляцій інших учасників судового процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження по справі.
Приймаючи до уваги, що інші учасники судового розгляду рішення суду не оскаржували, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
З огляду на наведене та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2010 року закрити у зв’язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
с у д д і:
Мілаш С. П. Павленко В.П. Гавриш В.М.