Справа № 22ц-5036 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Заруцька Г.М.
Категорія 34 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Бондаренко Л.І., Прокопчук Л.М.,
при секретарі Валуйському В .А.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів Молчанової Н.В., Медвєдєва Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційні скарги Родинської міської ради та Комунального підприємства (далі КП) «Родинський центр єдиного замовника» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Родинської міської ради Донецької області та КП «Родинський центр єдиного замовника» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям магазину, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 і на її користь стягнуто солідарно з Родинської міської ради Донецької області та КП «Родинський центр єдиного замовника» матеріальну шкоду, завдану залиттям магазину в сумі 22588,80 грн., моральну шкоду в сумі 35000 грн., судовий збір 233,88 грн. та 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за проведення експертизи – 800 грн., а всього 58661,18 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На вказане рішення суду Родинською міською радою та КП «Родинський центр єдиного замовника» подані апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування рішення суду та відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд порушив норми процесуального права: не доведена вина відповідачів в заподіянні шкоди, заподіяння моральної шкоди нічим не підтверджено.
Представники Родинської міської ради та КП «Родинський центр єдиного замовника» в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.
Представник позивачки ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційних скарг відповідачів і просила рішення суду залишити без змін.
Представник третьої особи ПП «Рельєф-Дон» в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивачки та відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична-особа-підприємець і є власником магазину з продажу промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх, де відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку вона здійснює підприємницьку діяльність.
Згідно зі ст.1 ГПК України підприємство, установа, організація, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В червні 2009 року ОСОБА_4, як власник магазину, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Родинської міської ради Донецької області та КП «Родинський центр єдиного замовника» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям магазину, де вона здійснює підприємницьку діяльність.
В порушення вимог ст.ст. 15, 107, 121, 122 ЦПК України суд першої інстанції відкрив провадження у справі та ухвалив рішення, яким частково задовольнив вимоги позивачки, хоча спір між громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність та юридичними особа у відповідності до вимог закону не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен розглядатися в господарському суді.
Відповідно до ст. 303 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарг, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Статтею 310 ч.1 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 303, 307 , 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційні скарги Родинської міської ради Донецької області та КП «Родинський центр єдиного замовника» задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2010 року скасувати.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Родинської міської ради Донецької області та КП «Родинський центр єдиного замовника» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям магазину, закрити.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції – Верховного Суду України - протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: