Дело № 10-1 - 1107 / 2009 год
Категория – ст. 236-8 УПК Украины Докладчик судья Пистун А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей -Пистун А.А., Мажара С.Б.
с участием прокурора - Бурчик Ю.В.
рассмотрев 5 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Терновского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 12 октября 2009 года , которым жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Терновского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 23 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела о несоблюдении обязательных условий приватизации имущества и его дальнейшего использования должностными лицами ООО «Торговая сеть «Фаворит» по признакам преступления , предусмотренного ст.235 УК Украины - была оставлена без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Терновского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 23 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело о несоблюдении обязательных условий приватизации имущества и его дальнейшего использования должностными лицами ООО «Торговая сеть «Фаворит» по признакам преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины, в котором указано, что В нарушение Закона Украины «О приватизации государственного имущества» в период времени с 9.05.2008 года по настоящее время должностные лица ООО «Торговая сеть «Фаворит» не соблюдают обязательных условий приватизации , а именно не выполняют п.5.6 договора купли-продажи № 126-р от 28.12.2005 года , согласно которого должностные лица ООО «Аликон Маркет» приобрели у Управления коммунальной собственности города Кривого Рога отдельно расположенное нежилое строение по АДРЕСА_1 а в соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2007 года должностные лица «Торговая сеть «Фаворит» приобрели у ООО «Аликон Маркет» вышеуказанное нежилое строение и в соответствии с п. 15 данного договора все обязательства ООО «Аликон Маркет» перед Управлением коммунальной собственности города Кривого Рога по договору купли-продажи от 28.12.2005 года переходят в полном объеме к новому собственнику - ООО «Торговая сеть «Фаворит» .
Указанное постановление было обжаловано в суд директором ООО «Торговая сеть «Фаворит» ОСОБА_2, которая в своей жалобе указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без достаточных к тому поводов и оснований.
Постановлением Терновского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 12 октября 2009 года жалоба ОСОБА_2 была оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Торговая сеть «Фаворит» по признакам преступления . предусмотренного ст.235 УК Украины.
В апелляции директор ООО «Торговая сеть «Фаворит» ОСОБА_2, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что из постановления суда не усматривается, какие обязательные условия приватизации нарушили должностные лица ООО «Торговая сеть «Фаворит» , и не установлено какой пункт договора и каким образом был нарушен , в нарушение требований ст.98-2 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела не было вручено руководству ООО «Торговая сеть «Фаворит» , само уголовное'делб было возбуждено по факту совершения преступления должностными лицами ООО «Торговая сеть «Фаворит» , в то время как на момент возбуждения уголовного дела у прокурора имелись данные о том, кто являлся руководителем предприятия.Кроме- того , судом не было учтено, что согласно Акту проверки условий договора купли-продажи № 869 от 02.09.2009 года специалисты отдела экономики и промышленности исполкома Терновского исполкома пришли к выводу, что условия договора купли-продажи помещения от 28.12.2005 года по состоянию на 02.09.2009 года исполняются..
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против апелляции ОСОБА_2 и просил постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ссылки в апелляции директора ООО «Торговая сеть «Фаворит» отом, что постановление судом вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства , и у прокурора не имелось достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела , в связи с чем постановление суда подлежит отмене , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении.
В соответствии с требованиями ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд должен проверять имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, компетентное ли лицо, приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были .
В соответствии с ч.15ст.236-8 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что
на момент возбуждения уголовного.дела у прокурора имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Так, из материалов дела следует , что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт помощника прокурора от 23.06.2009 года ( л.д.З и акт текущей проверки выполнения условий договора купли-продажи от 24.09.2008 года ( л.д.10), составленный главным специалистом отдела экономики и промышленности Терновского исполкома гор.Кривого Рога ОСОБА_4, согласно которых условия договора купли-продажи от 31.08.2007 года , по состоянию на 24.09.2008 года должностными лицами ООО «Торговая сеть «Фаворит» , не выполняются.
Заключая договор с ООО «Аликон Маркет» 31.08.2007 года о купле-продаже нежилого строения по ул.Федоренко 1 «е» , должностные лица ООО «Торговая сеть «Фаворит» в соответствии с п. 15 договора, приняли на себя все обязательства, взятые на себя ООО «Аликон Маркет» перед Управлением коммунальной собственности города Кривого Рога , о том, что Согласно утвержденного и согласованного графика комплексных ремонтных работ реконструкции нежилого помещения , расположенного по адресу:гор.Кривой Рог ул.Федоренко , 1 «е» , указанный объект должен был быть готов к эксплуатации 09.05.2008 года. .,
Следовательно , на момент возбуждения уголовного дела ( 23.06.2009 года ) у прокурора имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Ссылки в апелляции ОСОБА_2 о том, что судом необоснованно не был принят во внимание акт проверки выполнения условий договора от 02.09.2009 года и новый график выполнения текущих ремонтных работ , утвержденный 02.09.2009 года ( л.д.14-17), коллегия судей считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению , так как суд в постановлении дал надлежащую оценку указанным выше документам и пришел к обоснованному выводу , что указанные документы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела , так как данные документы были составлены спустя два месяца после возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения , а постановление Терновского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 12 октября 2009 года , которым жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Терновского района гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 23 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела о несоблюдении обязательных условий приватизации имущества и его дальнейшего использования должностными лицами ООО «Торговая сеть «Фаворит» по признакам преступления , предусмотренного ст.235 УК Украины была оставлена без удовлетворения - без изменения.