Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Справа № 2а-1371/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Колтуновій А.Ю.
за участю представників:
- від позивача –не з’явився,
- від відповідача-1 – Москаленко А.Ю.,
- від відповідача-2 – не з’явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.
Обставини справи:
ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (надалі –відповідач-1), начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О. (надалі – відповідач-2) про визнання протиправними дій відповідача-2 по винесенню постанови від 15.04.2010р. про накладення штрафу в розмірі 170 грн.; визнання незаконною та скасуванню постанови про накладення штрафу від 15.04.2010р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови державним виконавцем не було враховано, що невиконання рішення суду сталося через поважну причину, а саме, дії позивача як посадової особи кредитної спілки «Шанс»безпосередньо узгоджуються з відповідним рішенням спостережної ради кредитної спілки, рішення якої відповідно до статуту, є обов’язковими до виконання усіма посадовим особами спілки.
Крім того, позивач з посилання на ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем-2, а не безпосередньо державним виконавцем, який здійснює виконавчі дії, тому позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право щодо оскарження постанови безпосередньо начальнику відділу ДВС.
Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Представник відповідача-1 в судовому засідання позов заперечив повністю посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.06.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 22.06.2010р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
На виконанні у відповідача-1 перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з кредитної спілки «Шанс»на користь фізичних осіб грошових коштів на загальну суму 284329,84 грн.
В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем О.П. Літвіновою на адресу позивача було направлено зобов’язання від 02.09.2009р. (а.с. 23) щодо необхідності перераховування грошових коштів, які надходять до каси спілки, на депозитний рахунок відповідача-1. При цьому посадових осіб кредитної спілки «Шанс»попереджено про відповідальність в разі невиконання законних вимог державного виконавця.
Під час перевірки кредитної спілки «Шанс» було встановлено, що згідно виписки з касової книги з 04.01.2010р. по 25.02.2010р. грошові кошти з каси спілки замість перерахування на депозитний рахунок відповідача-1 видавались вкладникам.
У зв’язку з невиконанням законних вимог державного виконавця та на підставі ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем-2 15.04.2010р. (а.с. ) прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 170 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Аналізуючи вказані норми Закону України «Про виконавче провадження»та фактичні правовідносини, які виникли на підставі вказаних норм, судом не встановлено порушень відповідачем-1 порядку здійснення виконавчих дій.
При цьому доводи позивача стосовно наявності поважних причин невиконання законних вимог державного виконавця, оскільки дії позивача як посадової особи кредитної спілки «Шанс»безпосередньо узгоджуються з відповідним рішенням спостережної ради кредитної спілки, рішення якої відповідно до статуту, є обов’язковими до виконання усіма посадовим особами спілки, судом до уваги не приймаються з урахування наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Стаття 5 вказаного Закону визначає перелік прав та обов’язків державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження.
Вказаний перелік не наділяє державного виконавця повноваженнями керуватись під час здійснення виконавчого провадження рішеннями органів чи посадових осіб суб’єктів господарювання –боржників, які стосуються порядку та способів здійснення виконавчих дій.
Посилання позивача на порушення вимог ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»під час прийняття оскаржуваної постанови, є помилковим та необґрунтованими, оскільки можливість та підстави прийняття постанови про накладення штрафу саме начальником відповідного органу державної виконавчої служби прямо передбачена ст. 88 вказаного Закону.
Згідно вказаної статті за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом
В даному випадку відповідачем-2 було встановлено невиконання законних вимог державного виконавця щодо необхідності перераховування грошових коштів, які надходять до каси спілки, на депозитний рахунок відповідача-1, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови. При цьому в тексті постанови міститься пряме посилання саме на норми ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», а не на ст. 87, як зазначає позивач.
Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу відповідач-2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 17.06.2010р.
Суддя-підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.