ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 р.Справа № 22-а-3190/08
Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого – Бітова А.І.
суддів – Милосердного М.М.
– Ступакової І.Г.
при секретарі – Новицькій Н.В.
з участю: представника приватного підприємства "Будівельник-38" – Скрипник Сергія Євгеновича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства "Будівельник-38" до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2007 року приватне підприємство (далі ПП) "Будівельник-38" звернулося до суду з позовом до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052356/0 (у подальшому позивач уточнив номер рішення - 0000052356/3 від 02 липня 2007 року) про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 19 391,75 грн. за основним платежем та застосування штрафних санкцій на суму 9 695,90 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ПП "Будівельник-38" вказувало, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення підприємством пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке полягало в тим, що суми, включені до податкового кредиту, є непідтвердженими.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року адміністративний позов ПП "Будівельник-38" до Березівської МДПІ Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052356/3 від 02 липня 2007 року задоволений.
Податкове повідомлення-рішення Березівської МДПІ Одеської області №0000052356/3 від 02 липня 2007 року визнано протиправним та скасовано.
В апеляційній скарзі Березівської МДПІ Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Березівської МДПІ Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
На підставі направлення від 29 січня 2007 року №7, виданого Березізською МДПІ Одеської області головному державному податковому ревізор-інспектору відділу аудиту юридичних осіб Іванівського відділення Березівської МДПІ Одеської області Тихан Н.К. та головному державному податковому інспектору відділу аудиту юридичних осіб Іванівського відділення Березівської МДПІ Одеської області Лахно В.С., та відповідно до Наказу Березівської МДПІ Одеської області від 25 січня 2007 року та постанови про проведення документальної перевірки слідчого слідчої групи прокуратури Одеської області Павлиги В.В. від 05 січня 2007 року була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП "Будівельник-38" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо взаємовідносин за період з ТОВ "Будівельний світ" за період з 01 листопада 2005 року по 01 грудня 2006 року.
За результатами зазначеної перевірки Березівською МДПІ Одеської області був складений акт №239/23-3/32839363 від 10 лютого 2007 року, на підставі якого Березівською МДПІ Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052356/0 від 20 лютого 2007 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ у розмірі 29 087, 65 грн., з яких 19 391, 75 грн. - за основним платежем та 9 695, 9 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення позивачем пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Згідно акта перевірки, фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Будівельник-38" та ТОВ "Будівельний світ" здійснювалися на підставі наступних угод:
- за №БН від 04 червня 2006 року на виконання робіт по капітального ремонту коридорів фізотерапевтичного відділення Роздільнянської ЦРЛ на загальну суму 62 375 грн., в т.ч. ПДВ 10 395, 83 грн. (виконання робіт підтверджується актом №2 прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року);
- за №БН від 13 липня 2006 року на виконання робіт по капітальному ремонту хірургічного відділення Роздільнянської ЦРЛ на загальну суму 4 050, 72 грн. в т.ч. ПДВ 675,12 грн. (виконання робіт підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року);
- за №БН від 10 серпня 2006 року на виконання робіт по капітальному ремонту опалення Лиманської лікарні Роздільнянського району, на загальну суму 36 600 грн. в т.ч. ПДВ 6100 грн. (виконання робіт підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року);
- за №БН від 10 серпня 2006 року на виконання робіт по капітальному ремонту опалення Єгоровської лікарні Роздільнянського району, на загальну суму 13 325 грн. в т.ч. ПДВ 220, 83 грн. (виконання робіт підтверджується актом №2 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року).
За виконані ТОВ "Будівельний світ" роботи позивачем були перераховані на рахунок ТОВ "Будівельний світ" грошові кошти згідно виписок банку, а саме: №62 від 14 червня 2006 року на суму 27 440 грн., №96 від 20 серпня 2006 року на суму 3 440 грн., №97 від 20 серпня 2006 року на суму 13 325 грн., №120 від 20 вересня 2006 року на суму 36 600 грн., №109 від 11 вересня 2006 року на суму 34 935 грн.
У зв'язку з оплатою позивачем вартості виконаних ТОВ "Будівельний світ" робіт, що не оспорюється відповідачем, ТОВ "Будівельний світ" були виписані ПП "Будівельник-38" наступні податкові накладні:
№8034 від 31 серпня 2006 року на загальну суму 34 934,8 грн., в т.ч. ПДВ – 5 822, 47 грн.
№6065 від 14 червня 2006 року на загальну суму 27 440 грн., в т.ч. ПДВ – 4 573, 33 грн.
№8032 від 31 серпня 2006 року на загальну суму 610, 72 грн., в т.ч. ПДВ - 101, 79 грн.
№8031 від 21 серпня 2006 року на загальну суму 3 440 грн., в т.ч. ПДВ - 573, 33 грн.
№9012 від 20 вересня 2006 року на загальну суму 36 600 грн., в т.ч. ПДВ – 6 100 грн.
№8030 від 21 серпня 2006 року на загальну суму 13 325 грн., в т.ч. ПДВ – 2 220, 83 грн.
Суми ПДВ по даних податкових накладних у розмірі 19 391, 75грн. ПП "Будівельник-38" включені до складу податкового кредиту за період червень, серпень, вересень 2006 року.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-6959/06 від 19 грудня 2006 року, яким було визнано недійсними статут ТОВ "Будівельний світ" з моменту його реєстрації (з 12 вересня 2005 року) та свідоцтво про реєстрацію ТОВ "Будівельний світ" в якості платника ПДВ з моменту його видачі (з 07 жовтня 2005 року). На виконання вказаного рішення суду ДПІ у Суворовському районі було складено акт від 10 січня 2007 року №480/29-02 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Будівельний світ".
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2007 року зазначене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року скасовано, у задоволенні позову ДПА в Одеській області до ТОВ "Будівельний світ" та ОСОБА_6 відмовлено, провадження по справі закрито.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав всі законні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, які підтверджуються податковими накладними, виписаними ТОВ "Будівельний світ", разом з тим, відповідач, заперечуючи проти позову, не довів правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення від №0000052356/3 від 02 липня 2007 року і, тому, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
На думку суду першої інстанції, наявність у платника податку (позивача у справі) вищевказаних податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості робіт з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.
Однак, обставини, на які посилався суд першої інстанції є обов’язковими, але не є вичерпними, для встановлення правомірності формування позивачем податкового кредиту.
Судова колегія акцентує увагу на тому, що у цій справі, в ході якої виявилось, що господарська діяльність ТОВ "Будівельний світ" була предметом судових розглядів, позивач мав підтвердити правомірність формування податкового кредиту також й "товарністю" господарських операцій з вказаним контрагентам, тобто, довести суду, що за укладеними договорами дійсно виконувалися вказані роботи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в цих договорах позивач виступав як генеральний підрядник, а ТОВ "Будівельний світ" як субпідрядник (зі змісту договорів витікає, що Роздільнянська, Лиманська та Єгоровська лікарні, відповідно являлися замовниками певних робіт). При цьому, суду не надано жодного договору підряду, укладеного між позивачем (як генеральним підрядником) та замовником відповідно до ст. 837 ЦК України, а також не надано актів прийняття виконаних робіт, підписаних замовниками.
Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги факти встановлені вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2007 року, згідно яким: ОСОБА_6 фінансово-господарську діяльність ТОВ "Будівельний світ" не вів, ніяких документів бухгалтерської та податкової звітності не підписував.
Проте, всі документи, на які посилався суд першої інстанції (договори, акти прийом виконаних робіт, податкові накладні) підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ "Будівельний світ".
Таким чином, висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту є помилковими.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Будівельник-38" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "Будівельник-38" у задоволенні позовних вимог до Березівської МДПІ в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області задовольнити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2007 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "Будівельник-38" у задоволенні позовних вимог до Березівської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052356/3 від 02 липня 2007 року про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість на суму 29 087, 65 грн.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: