Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №2а-7368/09/0528
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попова В.В.
суддів: Малашкевич С.А.,
Блохіна А.А.
при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.
за участю сторін:
позивача не з’явився (повідомлений належним чином)
представника відповідача не з’явився (повідомлений належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Павлюкова Ю.А. на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 9 грудня 2009 року у адміністративній справі № 2а-7368/09/0528 за позовом ОСОБА_4 до ІДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН 015064 від 06.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И Л А :
4 листопада 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Краматорського міського суду ( а.с. 1 ) з позовом до ІДПС ВДАІ м. Слов’янська УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування оскаржуваної постанови АН 015064 від 06.10.2009 року , та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 9 грудня 2009 по справі № 2а-7368/09/0528 року ( а.с. 13 ) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю , постанова інспектора ІДПС ВДАІ УМВС України в Донецькій області № АН 015064 від 06.10.2009 р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень скасовано.
Представник відповідача – начальник ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська Слов’янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області підполковник міліції Павлюков Ю.А. звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме :
- до участі в розгляді справи не було залучено у якості відповідача інспектора ДПС , який безпосередньо складав оскаржувану постанову;
- суд у своїй постанові не зазначив назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт закону , на підставі якого він скасовує постанову про адмінправопорушення,
- судом не був витребуваний та досліджений у судовому засіданні адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_4
Вказані обставини свідчать про неповне з’ясування судом обставин , що мають значення по справі , внаслідок чого просить скасувати оскаржувану постанову Краматорського міського суду, та направити справу на новий розгляд у іншому складі суду. ( а.с. 17 ) .
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.10.09 р. серії АН № 015064 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн. ( а.с. 4)
Підставою для прийняття наведеної постанови послужив висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 097412 від 06.10.09р. : 06.10.2009 року о 10год. 44хв. у м. Слов’янськ по вулиці Криворізькій водій ОСОБА_4, керував автомобілем «Крайслер», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/г у населеному пункті, рухався 83 км/г. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812477 ( а.с. 4-5 ) .
У позовній заяві ОСОБА_4 посилається на ту обставину , що відстеження швидкості руху фіксувалося не сертифікованим в України вимірювальним приладом «Візир».
Відповідно до ст. 71 КАС України –
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Апелянт , начальник ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області , до суду першої інстанції та до апеляційного суду не надав ніяких доказів того, що вимірювальний пристрій «Візир» №0812477, яким було зафіксовано встановленої швидкості руху, пройшов сертифікацію.
Позивач , в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вказував, що потребує допомоги юриста, але відповідач в той же день прийняв постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП щодо прав особи , яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права.
За таких обставин колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про скасування постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська, Слов’янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Павлюкова Ю.А. – залишити без задоволення.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2009 року по справі № 2а-7368/09/0528 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2010 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 17 червня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 17 червня 2010 р.
Головуючий: В.В. Попов
Судді С.А. Малашкевич
А.А. Блохін