Справа №22- 4926 -2006 р                                     Головуючий у 1 інстанції Коновалов В.В.

Категорія 44                                                             Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 червня   2006 року                                                                м.Донецьк

Апеляційний          суд          Донецької            області

в складі

Головуючого    ВИСОЦЬКОЇ В.С.

Суддів                 БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі    ВЕРШКОВІЙ С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою        позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька  від 20 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до установчих документів ТОВ „Щит"

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Ворошиловського  районного суду м. Донецька  від 20 січня  2006 року позовну заяву ОСОБА_1   залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального закону. Позивач зазначив, що   не отримував жодної судової повістки, тому суд не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 до суду не з"явився  повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомленим  належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи судом, суд першої інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, гар їм вручені судові повістки.

В порушенні зазначеної норми процесуального закону, суд першої інстанції розгляд справи не відіслав, хоча в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачу вручена судова повістка належним чином.

З протоколів судових  засідань   вбачається, що сторони в судові засідання 21 липня 2005 року, 6 вересня 2005 року, 22 листопада 2005 року, 20 січня 2006 року   не з"явилися, але розписки про те, що позивач   був повідомлений про час та місце розгляду справи, відсутні.

Доводи позивача про неотримання ним судових повісток не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.207 п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки даних про повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи не було, суд, залишаючи позов без розгляду, допустив   процесуальне порушення, що є безумовною підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307ч.2 п. 4, 314, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2006 року скасувати, справу повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.