Справа №22-4745/06 Категорія: 23
Головуючий 1 інстанції Іванов І.П. Доповідач: Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.
суддів Соломахи Л.І., Лук'янової С.В.
при секретарі Баранові В.В.
з участю адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15 березня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 15 березня 2006р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 3183грн. 85коп., упущена вигода в сумі 1649грн. 57кон., на відшкодування моральної шкоди - 1500грн., судовий збір - 51грн., витрати на проведення судової експертизи - 260грн. та витрати на правову допомогу у сумі 400грн. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.
При розгляді справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 має у власності автомобіль „ДЕО Ланос" державний номер НОМЕР_1. На підставі нотаріально засвідченої довіреності від 11 жовтня 2005р. цей автомобіль він передав в користування та експлуатацію відповідачу ОСОБА_3.
29 жовтня 2005р. о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем, на перехресті вул.Кірова і вул.Рослого в м.Донецьку, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу мікроавтобусу Форд Транзит державний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого заподіяв позивачу збитки. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 грудня 2005р. ОСОБА_3 визнаний винним у цій ДТП та підданий штрафу у сумі 68грн.
Суд встановив, що матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок ушкодження належного їй автомобілю Форд Транзит державний н змер НОМЕР_2, згідно висновку фахівця складає 3183грн. 85коп.
Суд встановив, що позивач є приватним підприємцем, використовує автомобіль для перевезення пасажирів, на що має відповідну ліцензію. Внаслідок пошкодження автомобіль Форд Транзит державний номер НОМЕР_2 з 30 жовтня 2005р. по 11 листопада 2005р. не працював, в зв'язку з чим позивачу заподіяні збитки (упущена вигода) у сумі 1649грн. 57коп.
Суд також встановив, що внаслідок ушкодження автомобіля позивачці заподіяна моральна шкода.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 володів (керував) транспортним засобом ДЕО Ланос на підставі нотаріально посвідченої довіреності, суд на підставі частини 2 ст. 1187 ЦК України дійшов висновку про стягнення матеріальної та моральної шкоди, збитків, заподіяних позивачу, саме з ОСОБА_3
Суд встановив, що безпосередньо відповідач ОСОБА_2 будь-якої шкоди позивачу не заподіював, в зв'язку з чим відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову до нього та скасував арешт, накладений на автомобіль ДЕО Ланос з метою забезпечення позову.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На її думку суд неповно дослідив обставини про наявність між водієм ОСОБА_3 та власником автомобіля" ДЕО "Ланос ОСОБА_2 трудових відносин, обмежившись лише поясненнями відповідача ОСОБА_2 Вона неодноразово настоювала на виклику відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, але суд обмежився його формальним викликом і розглянув справу у його відсутність, що позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи. Судом не були допитані її свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
В апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:
З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3
В рішенні суд першої інстанції послався на те, що про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином.
Апеляційний суд вважає, що розглянувши справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, суд порушив вимоги ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважний г;
першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи призначався на 12 січня 2006р., на 13 січня 2006р., на 20 січня 2006р., на 30 січня 2006р., на 07 лютого 2006р.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що на той час третя особа ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час та міс іе слухання справи, а саме, про вручення їй судових повісток на вказані дати (12 січня, 13 січня, 20 січня, ЗО січня, 07 лютого 2006р.).
07 лютого 2006р. суд почав розгляд справи у відсутність третьої особи
ОСОБА_3 (а.с.54), постановив ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі
у справі як співвідповідача та призначив справу до розгляду на 06 березня 2006р.
(а.с.58).
Про слухання справи 06 березня 2006р. відповідач ОСОБА_3 був повідомлений через оголошення у газеті „Дело и право" №НОМЕР_3 (а.с.68).
06 березня 2006р. відповідач ОСОБА_3 у судове з ісідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив. Суд почав розгляд справи у його відсутність, ухвалою суду продовжив строк розгляду справи на один місяць та призначив справу до розгляду на 15 березня 2006р.
8 судове засідання 15 березня 2006р. відповідач ОСОБА_3 не з'явився. В
матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 15 березня 2006р.
Крім того, оголошення у газеті „Дело и право" про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не є належним його сповіщенням про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до частини 10 ст.74 ЦПК України, постанови Кабінету міністрів України №52 від 25 січня 2006р. „Про порядок призначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" та розпорядження Кабінету міністрів України №205-р від 12 квітня 2006р. належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи є опублікування оголошення про виклик до суду одночасно у газетах „Урядовий кур'єр" та „Донбасс-неделя".
Порушення вимог ст. 169 ЦПК України позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи, а саме, перевірити доводи позивача щодо наявності трудових правовідносин між водієм ОСОБА_3 та власником автомобіля ОСОБА_2, наявності підстав для притягнення до відповідальності за заподіяну шкоду відповідача ОСОБА_2
Відповідно до п.З ст.ЗП ЦПК України якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.307, ст.ЗП, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15 березня 2006р. скасувати, справу передати на новий розгляд у Ленінський районний суд м.Донецька в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді