Справа 2-а-24/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2010 року                                       смт.Демидівка Демидівський районний суд  Рівненської області.

    одноособово суддя Зозуля П.Г.

    при секретарі Ковальській Л.С.,

    з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – управління Державної автомобільної інспекції України (далі - ДАІ) при УМВС України в Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби (далі – ДПС) молодшого сержанта міліції Гаврилюка Дмитра Миколайовича про визнання дій відповідачів протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб’єкта владних повноважень – управління Державної автомобільної інспекції України при УМВС України в Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Гаврилюка Д.М., в якому просить визнати дії відповідачів протиправними, скасувати винесену відносно нього постанову серії ВК №101831 від 15 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень і на підставі ст.247 КупАП провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 19 травня 2010 року від Демидівського районного відділу державної виконавчої служби отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2010 року та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Рівне молодшим сержантом міліції Гаврилюком Д.М. згідно з якою його піддано штрафу у сумі 255 гривень.

З постановою не згідний, вважає її протиправною, оскільки, адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та будь-якого іншого, не вчиняв. Крім того зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач Гаврилюк Д.М. порушив вимоги статей 33,34,268 КУпАП, оскільки при розгляді справи його було позбавлено права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав і показав, що 15 квітня 2010 року керуючи автомобілем ВАЗ зупинився на вулиці Шевченка в місті Рівне на належній відстані перед знаком «В’їзд заборонено». Майже відразу до нього під’їхав патрульний автомобіль і працівник ДАІ запропонував пред’явити документи. Огляд документів проводився в автомобілі ДАІ тривалий час, після чого працівник ДАІ зазначив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та повернув документи. Ні протоколу, ні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення на місці ніхто не складав і він їх не бачив. Будь-яких документів позивач не підписував і копій цих документів не отримував. Отримавши 19 травня 2010 року копію постанови позивач побачив, що у графі «примірник постанови отримав» зазначено, що він отримав копію 15 квітня 2010 року. Даний запис не відповідає дійсності, оскільки, даний документ він отримав разом із постановою про відкриття виконавчого провадження. Про це свідчить відсутність його підпису у даній графі та запису, що від підпису він відмовився.

Відповідачі, на судовий розгляд справи не з’явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені судовими повістками, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, судових повісток (а.с.10-11).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення зазначених обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено у ст.278 КУпАП.

Інспектор ДПС ДАІ міста Рівне Гаврилюк Д.М., приймаючи рішення по даній адміністративній справі, не виконав зазначені вимоги закону, не відібрав пояснення у ОСОБА_1 і кваліфікував його дії за ч.1 ст.122 КупАП. Виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з якою його не ознайомив і копії не вручив.

При підготовці даної справи до судового розгляду, ухвалою від 26 травня 2010 року судом витребувано від відповідача – управління Державної автомобільної інспекції України при УМВС України в Рівненській області, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, а також відомості про те, хто з працівників ДАІ міста Рівне здійснював фіксування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Незважаючи на ухвалу суду відповідачем не надано суду витребувані документи – адміністративна справа відносно ОСОБА_1 та інші відомості, не повідомлено суд про причини  їх ненадання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ч.6 ст.71 КАС України слідує, що у випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть суду докази для підтвердження обставин на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних  доказів.

З поданих позивачем і досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постановою інспектора ДПС Гаврилюка Д.М. від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – піддано штрафу в сумі 255 гривень за те, що останній порушив вимогу знаку «В’їзд заборонено» Правил дорожнього руху України порушив позивач. Не дивлячись на те, що позивач заперечував вчинення ним будь-якого правопорушення, інспектор ДПС Гаврилюк Д.М. не склав протокол про адміністративне правопорушення і не вручив його копії особі, яка на його думку, вчинила правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КАпАП наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачами у справі не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 15 квітня 2010 року порушив вимогу знаку 3.21 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у місті Рівне Рівненської області не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена суб’єктом владних повноважень з порушеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,280 КУпАП, статтями 4,6,8-12,71,138,158,163,167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – управління Державної автомобільної інспекції України при УМВС України у Рівненській області, інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Гаврилюка Дмитра Михайловича про визнання дій відповідачів протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції України при УМВС України в Рівненській області молодшого сержанта міліції Гаврилюка Дмитра Михайловича від 15 квітня 2010 року серії ВК №101831 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд, шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, з подальшим поданням  у двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:                                                                П.Г.Зозуля