Справа №22-4695/06 Категорія 44
Головуючий у 1 інстанції Крупко О.Г. Доповідач Соломаха Л.1.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.
суддів Соломахи Л.І., Лук'янової С.В.
при секретарі Баранові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом автогаражного кооперативу „Металург" м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гаражним боксом з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08 лютого 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08 лютого 2006р. з ОСОБА_1 на користь автогаражного кооперативу „Металург" м.Донецька стягнуто витрати за користування гаражним боксом та електричну енергію у сумі 396грн. 66коп., державне мито у сумі 51грн. В задоволенні позовних вимог автогаражного кооперативу „Металург" м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення витрат на юридичну допомогу у сумі 75грн. відмовлено.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_1 з 1985р. є членом автогаражного кооперативу „Металург" м.Донецька, йому належить гаражний бокс №НОМЕР_1.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 членські внески та витрати кооперативу на електричну енергію не сплачує. Заборгованість відповідача за період з 3-го кварталу 2001р. по 2-ий квартал 2004р. включно складає 396грн. 66коп., а саме: по членським внескам - 390грн., за електричну енергію - 6грн. 66коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як член кооперативу, відповідно до п.12, п.16 Статуту автогаражного кооперативу „Металург" зобов'язаний сплачувати членські внески та нести витрати по експлуатації гаражного боксу, але свої обов'язки не виконує.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
В апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.
2
Представник позивача ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:
Розглядаючи справу по суті, суд "обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України „Про кооперацію" від 10 липня 2003р. та Статутом автогаражного кооперативу „Металург".
Згідно ст. 12 Закону України "Про кооперацію" член кооперативу зобов'язаний додержуватися статуту кооперативу; виконувати рішення органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконувати свої зобов'язання перед кооперативом; сплачувати визначені статутом кооперативу внески.
Згідно ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу.
Згідно ст.2 Закону України "Про кооперацію" членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об'єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання.
Відповідно до п.12 Статуту автогаражного кооперативу „Металург", зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Донецька від 24 вересня 1997р. №333/9, кошти кооперативу складаються з вступних внесків, пайових внесків та внесків на утримання та експлуатацію гаражів. Розмір внесків встановлюється загальними зборами кооперативу.
Відповідно до п.16 Статуту член кооперативу зобов'язаний нести всі витрати по управлінню та експлуатації гаража в розмірі, зазначеному загальними зборами.
Відповідач визнає, що в автогаражному кооперативі „Металург" він дійсно має гаражний бокс №НОМЕР_1, але членські внески та витрати на експлуатацію та утримання гаража він з 1998р. не сплачує, в зв'язку з чим суд обґрунтовано, виходячи з положень п.12, п.16 Статуту автогаражного кооперативу „Металург" та ст. 12 Закону України "Про кооперацію" дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за членськими внесками, розмір яких щорічно встановлювався рішеннями загальних зборів автогаражного кооперативу „Металург", та витратами на електричну енергію.
Посилання відповідача на ту обставину, що в зв'язку з набуттям права власності на гараж, за який повністю сплачено пайовий внесок, він не повинен сплачувати кооперативу витрати на утримання гаражів, не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.332 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач визнає, що його гараж, як і всі інші гаражі автогаражного кооперативу, має централізоване опалення, за яке сплачує кооператив, що територія автогаражного кооперативу огороджена та має відповідну охорону, ввечері освітлюється, тому він повинен відшкодовувати автогаражному кооперативу витрати на утримання належного йому гаражного боксу.
Доводи відповідача про те, що він не є членом кооперативу, оскільки ніколи не писав заяву про його прийняття до членів кооперативу, що писав лише заяву про переоформлення на нього гаражного боксу №НОМЕР_1, який він отримав у спадщину, не заслуговують на увагу. Протоколом засідання правління від 02 жовтня 1985р., який був затверджений рішенням загальних зборів від 16 березня 1986р., відповідач ОСОБА_1 на підставі його заяви від 15 січня 1985р. був прийнятий в члени автогаражного кооперативу „Металург" в зв'язку із набуттям після смерті його батька у спадщину
з
пайового внеску. Відповідач визнає, що до 1997р. він сплачував кооперативу витрати на утримання гаражного боксу. Більш того, ОСОБА_1 неодноразово звертався в суд з позовами до автогаражного кооперативу „Металург", посилаючись на своє членство в кооперативі. Рішенням загальних зборів кооперативу від 22 березня 1998р. ОСОБА_1 був виключений із членів кооперативу, але за позовом ОСОБА_1 рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 16 жовтня 1998р. вказане рішення загальних зборів було скасовано.
Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не мав права від імені автогаражного кооперативу „Металург" підписувати позовну заяву до суду, оскільки рішення загальних зборів про обрання його головою кооперативу не приймалося, не заслуговують на увагу. Рішенням загальних зборів автогаражного кооперативу „Металург"' від 13 березня 2005р. ОСОБА_2 обраний членом правління (а.с.70-77), рішенням правління від 16 березня 2005р. він обраний головою правління, що відповідає вимогам п.6.7 Статуту автогаражного кооперативу „Металург", згідно якого загальні збори обирають правління, а правління із свого складу обирає голову та його заступника. Раніше ОСОБА_2 обирався членом правління рішенням загальних зборів від 14 березня 2004р., а рішенням правління від 14 березня 2004р. був обраний головою правління.
Доводи відповідача про те, що всупереч його клопотання суд не здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що в матеріалах справи відсутні його письмові пояснення, які він надавав секретареві судового засідання 20 квітня 2005р., та його письмові заперечення на позовну заяву від 22 листопада 2005р., не впливають на висновки суду. В протоколі судового засідання від 20 квітня 2005р. зазначені пояснення відповідача, зауважень на протокол судового засідання відповідач у встановленому законом порядку не приносив. В матеріалах справи є довідка Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07 квітня 2006р. про те, що видати відповідачу ОСОБА_1 запис судових засідань не має можливості в зв'язку із несправністю технічних засобів „Тритон №1752".
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08 лютого 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня надання нею законної сили.