Справа № 2-а-2.8-64/2010 р.

               ПОСТАНОВА

                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     02 червня 2010 року.  Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

     головуючого – судді                              Тимошенка С.В.

     при секретарі                                  Баклановій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Татарбунарського району та АТІ, інспектора ДПС Татарбунарського взводу ГУМВС України в Одеській області Дякина Олега Васильовича

                   про визнання протиправною та скасуванню постанови  

                   посадової особи у зв’язку з притягненням до адмі-

                   ністративної відповідальності,

                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до відділення ДПС по обслуговуванню адміністративної території Татарбунарського району та АТІ, інспектора ДПС Татарбунарського взводу ГУМВС України в Одеській області Дякина О.В., в якій просив скасувати постанову ВН № 188558 від 06 квітня 2010 року посадової особи - інспектора ДПС Татарбунарського взводу Дякина О.В. - про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на наступні обставини. 06 квітня 2010 року приблизно о 17 год. в с.Зарічне Татарбунарського району Одеської області він керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний № НОМЕР_1. При виїзді з зазначеного населеного пункту його зупинив інспектор ДПС, при перевірці документів було з’ясовано, що строк дії полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу закінчився 30 березня поточного року, його дію він не міг поновити у зв’язку з хворобою, що тривала в період з 28 березня по 05 квітня 2010 року. В с.Зарічне він має належний йому будинок, у якому знаходився згаданий транспортний засіб, у якому зберігались документи на автомобіль. 06 квітня він їхав для вирішення питання про поновлення терміну дії страхового полісу, але був зупинений посадовою особою, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча він не порушив Правил дорожнього руху, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Інспектор ДАІ не надав йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи не сповістив, не роз’яснив права, що передбачено ст.268 КУпАП. Примірник копії постанови він отримав 03 травня поточного року, тому не міг своєчасно звернутись за захистом своїх прав дог суду, просив поновити йому строк оскарження постанови.

     У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.    

     Представник відповідача двічі у судове засідання не з'явився без поважних причин, тому суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

     Заслухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

     Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 188558 від 06.04.2010 р. ( а.с.3 ) ОСОБА_1 за те, що він керував автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний № НОМЕР_1, без полісу обов’язкового страхування цивільно-право-вої відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

     Проте такий висновок не є безспірним, з ним важко погодитись з оглядом на матеріали справи та пояснення позивача.

     Судом з достовірністю встановлено, що інспектор ДПС ДАІ зупинив позивача, який керував транспортним з простроченим полісом обов’яз-кового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а не як це зазначено у постанові - без згаданого полісу. Позивач мав намір поновити термін дії зазначеного полісу, проте хвороба перешкодила йому у цьому, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення Татарбунарської ЦРЛ, згідно якої він хворів з 29 березня по 03 квітня 2010 року ( а.с.14 ). Дні 04 та 05 квітня поточного року були відповідно вихідним та неробочим днями. А 06 квітня він їхав з метою поновити термін дії страхового полісу і був зупинений інспектором ДПС.

     Таким чином, позивач з об’єктивних причин був позбавлений можливості поновити дію полісу обов’язкового страхування цивільно-пра-вової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Його дії з цього приводу не є умисними або необережними, що виключає взагалі наявність адміністративного правопорушення у відповідності до ст.9 КУпАП.

     Тому у діях позивача відсутній склад зазначеного правопорушення у зв’язку з відсутністю суб’єктивної сторони, наявність якої є необхідною ознакою складу адміністративного правопорушення, наряду з такими елементами як об’єкт, об’єктивна сторона та суб’єкт.

     Оскільки позивач отримав примірник постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 03 травня поточного року при явці до відповідача за сповіщенням ( а.с.15 ), то він не пропустив строк оскарження згаданої постанови, звернувшись до суду з позовом 11 травня 2010 року, тому відсутня необхідність поновлювати йому зазначений строк.  

     Суд вважає за необхідне відмітити порушення процесуальних вимог при складанні стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.158-163 КАС України, суд

                            П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

      Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 188558 від 06 квітня 2010 року інспектора ДПС Татарбунарського взводу ГУМВС України в Одеській області Дякина Олега Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

     Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апе-ляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

     Суддя                                           Тимошенко