Справа № 1-8/2010 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю : захисника-адвоката ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Личківці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 01 червня 2009 року, приблизно о 17 годині, знаходячись на своєму городі біля домогосподарства, що в с.Личківці Гусятинського району під час словесної суперечки із потерпілою ОСОБА_2, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин між ними, наніс її два удари металевим ручним плугом по тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці та тулубі і синців на руках та тулубі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винуватим себе у скоєнні інкримінованого йому злочину та цивільний позов не визнав і показав, що саме 01 червня 2009 року з самого ранку він обробляв на своєму городі картоплю до обіду, і коли він на середині городу обробляв ручним плугом (ґрасою) город, між ним і потерпілою ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, у зв’язку з тим, що він чистив плуг і бур»яни викинув, вважаючи, що на свій город, а потерпіла вважала, що він захопив її город, і розкинула бур»яни на його картоплю. На цьому вони розійшлися. Після обіду зазначеного дня він знову вийшов на город обробляти ручним плугом грядки, де росли буряк, капуста. В цей час по своєму городі йшли потерпіла, її свекруха ОСОБА_5 Потерпіла перейшла на його город, і тихо щось кажучи, виривала буряк, а згодом картоплю. Він попросив, щоб вона того не робила, однак потерпіла пішла на його грядки, де росла капуста і рвала садженці капусти поряд з плужком в момент, коли він обробляв ним капусту. Вважає, що він лише перешкоджав плужком потерпілій виривати капусту. Потерпіла під час виривання рукою капусти тримала в руці вила, які піднявши вище, тримала перед собою, а він в свою чергу підняв плуг наперед себе приблизно на 10 см. до верху. Після цього потерпіла пішла на свою земельну ділянку в напрямку до будинку, а приблизно через 5 хв. повернулася на город косити і перевертати сіно. Також показав, що на момент інциденту, що відбувся між ними після обіду, на своїх городах були сусіди : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_8. Сусідів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на їх городах бачив в цей день до обіду. Приблизно через півгодини після післяобіднього інциденту з ОСОБА_2 він пішов до сусіда ОСОБА_6 допомогти сіно перекидати. ОСОБА_2 ударів не наносив.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що 01 червня 2009 року із свекром до обіду перекидали на своєму городі сіно. Підсудний обробляв ручним плугом свій город і накидав бур’яни на її город. Вона йому сказала не робити того, не заходити на її город і пішла робити свою роботу. Коли вона поверталася з городу на обід, то знову побачила як ОСОБА_4 перекидав бур’яни на її город. Приблизно о 17-00 год., коли вона була на городі, побачила, що ОСОБА_4 знищив не лише люцерну, але і капусту. Зреагувавши, вона підійшла до нього і запитала його навіщо він це зробив, однак у відповідь почула словесну образу із словами, що «все це росте на моєму городі». Після цього вона, розсердившись, пішла на його город і виривала 3-4 садженці капусти, а ОСОБА_4 в цей час підняв плужок і вдарив її ним 2 рази по спині, захопивши праву руку. Вона втекла додому, більше не повертаючись в той день на город, а, згодом, в той же день пішла до сільської ради, де її сільський голова, запропонував зателефонувати до Гусятинського РВ міліції, що вона і зробила приблизно о 22.05 год. 01.06.2009 року. Працівник міліції приїхав наступного дня. Конфлікт який відбувся між нею і ОСОБА_4 приблизно о 17.00 год. тривав приблизно 5-10 хвилин. Свідками даної події були її свекруха ОСОБА_5Є, дружина підсудного ОСОБА_4, сусіди - ОСОБА_10, ОСОБА_9, Зінчаки, які під час вищевказаного післяобіднього інциденту були на своїх городах. Також показала, що її невідомо чому є розбіжність між написаними нею в скарзі даними і в поясненнях працівнику міліції, показаннях, даних нею в суді щодо часу і місця події. Вказала, що адвокату, який оформляв скаргу, розповіла все те, що і дільничному інспектору під час дачі пояснень 02.06.2009 року і в суді. Скаргу не читала, а лише підписала. Експерту вона роз’яснювала, що таке «ґраса» і казала, що конфлікт відбувся після обіду. Вважає, що зазначені в її скарзі дані і пояснення експерту щодо місця і часу інциденту є помилковими. Направлення на судово-медичне обстеження дали у Гусятинському РВ міліції. Пояснення в неї відбиралися працівником міліції 02.06.2009 року на подвір’ї її домогосподарства. Крім того показала, що в лікарню зверталася, оскільки в неї відчувалися болі в спині.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9 суду показали, що в червні 2009 року, дати не пригадують, обробляючи город ОСОБА_11, який розташований в межу з городом ОСОБА_5 і через один город від городу ОСОБА_4 приблизно в проміжок часу з 16 год. до 18 год. вони чули сварку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зокрема чули нецензурні слова (мати) з боку ОСОБА_4, які лунали в адресу ОСОБА_2 Від ОСОБА_2 чули слова «навіщо ти мені капусту вирізав». Також бачили факт нанесення ОСОБА_4 на його городі ударів металевим ручним плужком (ґрасою) по спині і частково по руці ззаду потерпілій ОСОБА_2 Крім того, вказали, що даний інцидент тривав приблизно 5-10 хв. Доповнили, що вони обробляли город до пізнього вечора і після нанесення ударів ОСОБА_4 ОСОБА_2, остання на городі більше не з’являлася. В руках у ОСОБА_2 ніякого знаряддя праці не бачили.
Свідок ОСОБА_12 – сільський голова с.Личківці суду показав, що в кінці травня чи на початку червня 2009 року в проміжок часу з 16 до 17 год. до сільської ради прибігла ОСОБА_2 і повідомила, що її побив ОСОБА_4 , під час інциденту на його городі. Також показав, що бачив у ОСОБА_2 поріз червоного кольору на передпліччі, на руці – червоні плями. Крім того зазначив, що після повідомленого, він її запропонував звернутися в міліцію. Вказав, що сім’ї ОСОБА_4 і ОСОБА_2 між собою через земельні спори в неприязних відносинах перебувають давно. Городи ОСОБА_11 і ОСОБА_2 розташовані в межу, а город ОСОБА_11, ОСОБА_4 через один.
Свідок ОСОБА_8 – дружина підсудного та ОСОБА_13 – зять підсудного, суду показали, що дійсно їх сім’я із сім’єю ОСОБА_2 перебувають в неприязних стосунках. Підтвердили, що була словесна суперечка в післяобідню пору дня 01.06.2009 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Факту бійки між ними у зазначений вище час не бачили.
Свідок ОСОБА_6 – сусід підсудного, потерпілої, в суді показав, що він на початку червня 2009 року, дати не пригадує, під час перегортання сіна на своєму
городі сварки та бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чув і не бачив. Зазначив, що складати сіно в цей день йому допомагав ОСОБА_4, який прийшов до нього на город до обіду і перебував приблизно до 17 год., а можливо довше. З його городу ОСОБА_4 не відлучався.
Свідок ОСОБА_14, який працює дільничним інспектором Гусятинського РВ УМВСУв Тернопільській області суду показав, що він 02.06.2009 року відбирав пояснення у ОСОБА_2, яка пояснила, що 01.06.2009 року приблизно о 18 год. між нею і ОСОБА_4 відбувся конфлікт на городі ОСОБА_4 під час якого він її наніс 2 удари по спині. Конфліктна ситуація між ними виникла у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 зрізав садженці капусти її на городі.
Свідок ОСОБА_5 – свекруха потерпілої ОСОБА_2 суду показала, що їх сім’я із сім’єю ОСОБА_4 давно перебувають в неприязних стосунках через земельні спори. Вона чула словесну суперечку між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 після обіду, яка була після обіду 1 червня 2009 року на городах ОСОБА_4 і ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 1 червня 2009 року в той час, коли вона вийшла на свій город нарвати трави для кролів, конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не бачила. Вказала, що під час її перебування на городі бачила як ОСОБА_4 обробляв ручним плугом (ґрасою) свій город. ОСОБА_2 – не бачила на городі. Також доповнила, що у вищезазначений час, коли вона вийшла на город нікого на городах із сусідів не бачила.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується крім показань потерпілої ОСОБА_2, свідків також :
висновком судово-медичної експертизи №650 від 05 листопада 2009 року (а.с.57, 58), згідно якого встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці та тулубі, синців на руках та тулубі, кожне зокрема, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини ручного плужка, не виключено в час (1.06.2009 року) та при обставинах повідомлених обстежуваною. Дані тілесні ушкодження, кожне зокрема, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
додатковим висновком судово-медичної експертизи №122 від 24.03.2010 року (а.с.106, 107), згідно якого встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, кожне зокрема, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів, якими можуть бути виступаючі частини ручного плужка не виключено в час (1.06.2009 року) та при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5 Індивідуальні особливості предмета, яким наносилися удари не відобразилися у властивостях ушкоджень, через що не можливо встановити якою конкретно частиною плужка вони нанесені. Встановити конкретний механізм утворення ушкоджень не можливо. Цим висновком додатково стверджено, що саме ручним плугом (ґрасою) нанесено удари ОСОБА_2
Суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_2 про те, що нанесення їй ударів мало місце 01.06.2009 року приблизно о 17-00 год. на городі ОСОБА_4, що біля його домогосподарства в с.Личківці є послідовними та правдивими та об’єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10
Свідчення свідка ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_4 допомагав складати сіно на його городі в червні 2009 року в післяобідній час суд не приймає до уваги, оскільки сам підсудний, потерпіла, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13 підтвердили, що ОСОБА_4 був після обіду на своєму городі.
Таким чином, проаналізувати всі наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 знайшла своє об’єктивне підтвердження, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він наніс
потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують
покарання підсудного.
Обставин, які б пом’якшували та обтяжували покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 10000 грн. моральної шкоди (а.с.2).
В судовому засіданні доведено, що діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду.
Вирішуючи питання про стягнення з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи засади розумності і справедливості, суд при визначенні її розміру враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, які були спричинені її внаслідок нанесення легких тілесних ушкоджень, час і зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, те що тілесні ушкодження завдані в обопільній словесній суперечці, що ґрунтувалася на неприязних стосунках між сім’ями ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Тому суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення в сумі 1000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити обраний – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Вирок не набрав законної сили
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар