АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7___________________ тел/факс: (0312) 61-53-83____

Справа №22-955/06                                                 Головуючий у 1 інстанції - Івашкович І.І.

Доповідач - Кемінь М.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 липня 2006 року                                                                                             м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Кеміня М.П.

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

при секретарі - Талпа С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року по справі за їх позовом до голови правління закритого акціонерного товариства «Софора» п. Чічірко М.С., про стягнення номінальної вартості акцій на загальну суму 16031 грн. 40 коп.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися із вищезгаданим позовом яким просили стягнути з відповідача п. Чічірко М.С. номінальну вартість їхніх акцій, посилаючись на ту обставину, що вони, позивачі по справі, є акціонерами ЗАТ «Софора» і кожному з них належать акції у даному ЗАТ, а оскільки таке в порушення вимог закону не здійсню ніяку

господарську діяльність,та відповідно не оплачує ніяких дивідендів, вони вирішили

вийти із складу акціонерів і просять задовольнити їх позов.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено частково зобов'язано Загальні збори ЗАТ «Софора» розглянути у передбачений Статутом Товариства строк та прийняти рішення з питання викупу, або ж про відмову у такому належних на праві власності позивача акцій,  а в решті позовних вимогах відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначали, що судом неналежно з'ясовано предмет спору в зв'язку з чим таким допущена неповнота судового слідства, та вирішено питання яке позивачами перед судом не ставилося. Апелянтами також наводяться інші доводи, які на їх думку є підставою для скасування рішення суду та задоволення їхніх позовних вимог.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити з підстав викладених в ній.

Справа в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядається без участі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому (в частині скасування рішення суду) задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами пред'явлений позов саме до голови правління ЗАТ «Софора» п. Чічірко М.С. із якого в прохальній частині позову і просили позивачі стягнути номінальну вартість акцій, що належать позивачам.

Із матеріалів справи та протоколу судового засідання не вбачається, що суд першої інстанції вирішував питання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача юридичну особу ЗАТ «Софора» на боці заявленого позивачами відповідача п. Чічірко М.С.

Не стверджено матеріалами справи, і та обставина що позивачі в порядку ст. 31 ЦПК України змінювали підставу або предмет позову, такі тільки уточнили розмір позовних вимог, щодо номінальної вартості акцій кожному з них.

За вказаних обставин, суд першої інстанції постановляючи рішення щодо зобов'язання загальних зборів ЗАТ «Софора» розглянути у передбачений Статутом Товариства строк та прийняти рішення з питання викупу, або ж про відмову у такому належних на праві власності позивачам акцій, вийшов за межі позовних вимог, і вирішив питання, за яким позивачі до суду не зверталися, чим порушив вимоги ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Вирішуючи питання при ухваленні нового рішення, щодо задоволенню позовних вимог позивачів колегія суддів констатує, що такі вимоги позивачами пред'явленні саме до посадової особи голови правління ЗАТ «Софора» п. Чічіркал М.С, а відповідно до розділу 7 пункту «ж» Статуту ЗАТ «Софора» в новій його редакції, до його компетенції не входить вирішення питання про придбання Товариством акцій, що випускаються ним, оскілки це питання входить до компетенції Загальних зборів.

В зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги позивачів не ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини в тому числі і корпоративного права, і в задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись статтями ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до голови правління закритого акціонерного товариства «Софора» п. Чічірко М.С., про стягнення з нього номінальної вартості акцій, скасувати а в задоволенні позовних вимогах позивачам відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо Верховного Суду України.