Справа № 2-2761-10
У Х В А Л А
09 червня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого-судді Романенко В.А.
при секретарі Макаренко І.І.
розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Просить суд визнати недійсним п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-626 від 07.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-626 від 07.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».
В попередньому судовому засіданні представник відповідача Чорна С.А. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що відповідно до п.. 6. 2 кредитного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею. Аналогічні положення щодо врегулювання можливих спорів також містяться в ст. 6 «Врегулювання спорів» Іпотечного договору.
Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні просив в заявленому клопотанні відмовити, посилаючись на те, що вони просять визнати саме п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 895/06-034-626 від 07.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» недійсним.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.
Відповідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору кредиту від 07.09.2007 року п. 6.2 передбачено, що у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, врегулювання спорів вирішується шляхом розгляду їх третейським судом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.
Ці випадки зазначені в ст. 6 ЗУ «Про третейські суди».
Рішенням конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, оскільки гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України).
Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).
Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.
Згідно Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції» зазначено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, за винятком п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Таким чином, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 130, 207 п.6 ч.1 ЦПК України, ППВСУ № 2 від12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.
Наслідки залишення заяви без розгляду роз’яснені.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шліхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: