Справа: 22-1058/06                                            Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В.

Категорія: 1                                                         Доповідач: Панько В.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Закарпатської області в складі:

Головуючого - Панька В.Ф., суддів: Леска В.В., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі - Гусар Н.В.

з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання членом сім"ї та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 до Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання членом сім"ї та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом - задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_2 членом сім"ї померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Визнано для ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в один місяць, починаючи з наступного дня після набуття рішенням законної сили, для подання до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, мешканки м.Ужгород Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на ту обставину, що воно постановлено з порушенням норм процесуального й матеріального права., а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув та постановив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив, щодо спадкового майна ОСОБА_3, при цьому вирішивши питання про права та обов"язки ОСОБА_1, який не брав участі у розгляді справи і якого слід було залучити до участі як сторону по справі.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування постановленого в справі рішення.

Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно та повно з"ясувати і перевірити всі фактичні  обставини  справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307, 311,314,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги до суду касаційної інстанції.