АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7 тел./факс: (0312) 61-53-83
Справа № 22-508/06 Головуючий у першій інстанції - Волошук О.Я.
Суддя-доповідач - Кемінь М.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Кемінь М.П. суддів - Куштан Б.П. Фазикош Г.В. при секретарі - Довбака Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду в місті Хуст та Хустському районі на постанову Хустського районного суду від 30.03.2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського міськрайуправління Пенсійного фонду України про зобов'язання проведення перерахунку пенсії,
за участю представників апелянта Управління пенсійного фонду м. Хуст та Хустському районі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом посилаючись на ту обставину, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, був у відрядженні в зоні відчуження з 09 вересня по 08 жовтня 1986 року. В зв'язку з цим неодноразово звертався до відповідача Управління пенсійного фонду м. Хуст та Хустському районі про проведення йому перерахунку пенсії із врахуванням відповідних пільг передбачених для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Вважає, що останнім перерахунком його пенсії . представниками пенсійного фонду не враховано для перерахунку його заробітку його заробіток за жовтень 1986 року, не зараховано до заробітку з якого нараховується пенсія суми премії отриманої за роботу в зоні відчуження в розмірі 320 крб., не враховано коефіцієнт кратності на нараховану позивачу премію, не проведено збільшення розміру пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років. Просив постановити рішення яки зобов'язати відповідача перерахувати йому пенсію починаючи з 01.01.2004 року із усуненням вищезазначених порушень.
Постановою Хустського районного суду від 30 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Хустське міжрайонне управління Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2004 року із врахуванням роботи позивача 30 календарних днів з 09.09.1986 по 08.10.1986 року із врахуванням преміальних у розмірі 320 карбованців та провести нарахування відповідно до ч.2 ст. 56, ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі по тексту Закон) для збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років.
Хустське міськрайуправління Пенсійного фонду України не погоджуючись із даним рішенням подало апеляційну скаргу в які посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права просило зазначену постанову суду скасувати із ухваленням нового рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити. В скарзі зазначають, що відповідно до ст. 57 Закону обчислення середньомісячного заробітку проводиться відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якого особа, яка пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення менше місяця пенсія може обчислюватися із заробітку за цей календарний місяць а саме із заробітної плати за дні роботи в зоні відчуження плюс заробіток за основним місцем роботи у календарному місяці. З врахуванням фактично відпрацьованих у зоні відчуження позивачем терміну роботи, - працівниками пенсійного фонду до обчислення було взято вересень місяць по якому він мав найбільш високу заробітну плату. Крім того вважають, що позивача ОСОБА_1, було премійовано в сумі 320 крб., що становило більше 60% його тарифної ставки, і за таких умов підприємство повинно було внести зміни у положення про преміювання. Оскільки таких змін підприємством не було внесено, то відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7, підстав для включення премії у розмірі 60 % в довідку про заробітну плату, яка видається для обчислення розміру пенсій, не має. Стосовно проведення нарахування пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років то апелянт стверджує, що відповідно до ч.2 ст. 56 Закону така пільга стосується щодо обчислення стажу роботи, а щодо виплати пенсії то такі проводяться відповідно до Закону України «Про загально обов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до якого встановлено що така пільга застосовується при стажу роботи понад 25 років чоловікам яка і врахована при нарахуванні пенсії ОСОБА_1.
Представники апелянта в судовому засіданні просили їх апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи із наступного.
Судом першої інстанції правильно встановлено та сторонами не оспорюється фактичні обставини справи, зокрема що позивач ОСОБА_1- являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, був у відрядженні в зоні відчуження з 09 вересня по 08 жовтня 1986 року, в зв'язку з цим був премійований за участь У ліквідації аварії на ЧАЕС в розмірі 320 крб., які отримав в січні 1987 року.
За встановлений фактичних обставин справи, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права зокрема ч.2 ст. 56 Закону, яка передбачає право на пенсію в повному розмірі стосовно громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4 за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки -15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком N 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.
Доводи апелянта, що дана норма встановлює тільки право на пільги щодо обчислення трудового стажу і не встановлює право на пільги щодо збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік стажу роботи щодо чоловіків, які пропрацювали не менше 20 років, базується на довільному трактуванні апелянтом норм матеріального права, які прямо суперечать вищенаведеній нормі Закону.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, що судом неправильно застосовано норми матеріального права при врахуванні преміальних у розмірі 320 карбованців. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до діючих на той час норм матеріального права, правомірно нарахована та виплачена премія з врахуванням діючих на підприємстві систем преміювання та з врахуванням коефіцієнта кратності в розмірі 320 крб., як учаснику будівництва моста на автодорозі Чорнобиль - Зелений Мис. В зв'язку з цим, суд дійшов до вірного висновку, із таким погоджується колегія суддів, що реалізація особою, права, що пов'язане із зарахуванням відповідної суми премії при призначенні пенсії, не може бути поставлена у залежність від наявності або відсутності відповідних розпоряджень на підприємстві де працював позивач ОСОБА_1 'щодо внесення змін у положення про преміювання на даному підприємстві.
Що стосується висновку суду першої інстанції про зобов'язання провести перерахунок ОСОБА_1 із врахуванням роботи позивача на територіях радіоактивного забруднення ЗО календарних днів з 09.09.1986 по 08.10.1986 року, то з таким висновком погодитися не можна оскільки такий не відповідає вимогам матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 57 Закону обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У випадках, коли особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення менше 12 місяців, середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців, а у випадках, коли особа пропрацювала на вказаних територіях менше місяця, пенсія може обчислюватись із заробітку за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.
За таких обставин відділом пенсійного фонду, середньомісячна заробітна плата, за умов, що позивач ОСОБА_1, не пропрацював на територіяї радіоактивного забруднення повного календарного місяця, правильно обраховано середньомісячна заробітна плата за вересень 1986 рік із врахуванням заробітку за цей календарний місяць із додаванням до заробітку на основній роботі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 205, ст. 207 КАС України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в місті Хуст та Хустському районі, задовольнити частково.
Постановою Хустського районного суду від 30.03.2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського міськрайуправління Пенсійного фонду України про зобов'язання проведення перерахунку пенсії змінити, виключивши з резолютивної частини постанови посилання на зобов'язання Хустського міжрайонного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням роботи позивача ЗО календарних днів з 09.09.1986 по 08.10.1986 року.
В решті постанови залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції