ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

м. Носівка                                                                                      07 червня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

    головуючого – судді     Киреєва О.В.,

    з участю секретаря         Верби О.С.,

    представника позивача     Адаменка І.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, обґрунтовуючи його тим, що між позивачем та відповідачем                  19 квітня 2006 року було укладено договір № 3756 «Про надання послуг електрозв’язку», відповідно до якого позивач встановив телефон в будинку відповідача АДРЕСА_1. Згідно умов договору ВАТ «Укртелеком» зобов’язалося надавати ОСОБА_2 телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язалася своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги. В порушення умов договору відповідач належним чином не виконувала обов’язки щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих їй послуг зв’язку. У зв’язку з цим з 05 травня 2009 року відповідачу було призупинено надання послуг зв’язку, телефон був знятий.

В судовому засіданні представник позивача Адаменко І.І. позов підтримав, пояснив, що за період з травня 2008 року по травень 2009 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за користування послугами зв’язку в сумі 455,79 грн. У зв’язку з несвоєчасною сплатою ВАТ «Укртелеком» нарахувало річні відсотки в сумі 15,70 грн. та інфляція в сумі 63 грн. ОСОБА_2 з 01 січня 2009 року перестала сплачувати вартість отриманих послуг, чим завдає шкоди підприємству.

Відповідач в судове засідання по невідомій причині не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу без відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши добуті докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов’язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_2 19 квітня 2006 року було укладено договір «Про надання послуг електрозв’язку», згідно умов якого ВАТ «Укртелеком» зобов’язалося надавати послуги зв’язку, а відповідач зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 40 правил та умов договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 01 січня 2009 року не проводила розрахунок за отримані послуги електрозв’язку, чим порушила умови договору.

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ «Укртелеком» становить 455,79 грн.

Суд визнає достатнім та достовірним доказом розрахунок, оскільки він проведений відповідно до чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам даної справи.

За таких обставин стягненню на користь позивача підлягає сума заборгованості за спожиті послуги зв’язку, яка зазначена в розрахунку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України  боржник,  який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплатити  суму боргу, з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також проценти річних від простроченої суми встановлені договором.

З відповідача підлягають стягненню нараховані відсотки та індекс інфляції відповідно в сумі 15,70 грн. та 63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості річних відсотків та індексу інфляції.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований на законі, підтверджується добутими та дослідженими доказами, а тому підлягає задоволенню.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., оскільки витрати  підтверджуються платіжними дорученнями.

На підставі ст.ст. 16, 526, 610, 623, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком»  заборгованість за отримані послуги електрозв’язку в сумі 455,79 грн.,                                    15, 70 грн. річних від простроченої суми, 63 грн. інфляційних за час прострочення, судові витрати в сумі  51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення                                   в сумі 120 грн.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         О.В. Киреєв