справа № 3- 1958 /10
ПОСТАНОВА
19 травня 2010 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Макаренко О.М.
з участю прокурора Василець Д.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Убідь » , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
25.03.2008 р.Чернігівською митницею (ВМО №1) оформлено вантажну митну декларацію типу ІМ 40 та присвоєно номер 102000001/8/021229 на товар «Кузов легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», 2004 р.в., б/в, в кількості 1 шт., номер кузова НОМЕР_1», який було ввезено на митну територію України 13.03.2008 року через митний поста «Ягодин» Ягодинської митниці.
Даний товар переміщувався за наступними товаросупровідними документами: ПД від 15.02.2008 № 102000011/8/800334, рахунок-фактура від 14.02.2008 № 024/ЕХ/02, контракт від 14.02.2008 № 024/ЕХ/02.
Продавцем/відправником даного товару являлось підприємство «ALU GLASS POLSKA» SP.Z O.O»: Польща, 55-011 Сехнице, вул.Владислава Грабського, 2.
Покупцем/одержувачем та перевізником товару виступало ПП «Убідь»: Україна, м.Чернігів. вул.. Інструментальна, 7-а.
Згідно наданих Чернігівській митниці документів, до митного оформлення заявлявся товар «Кузов легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», 2004 р.в., б/в. в кількості 1 шт., номер кузова НОМЕР_1», на загальну фактурну вартість 400 дол.США, що згідно курсу валют, встановленого НБ України на 24.03.2008 року становить 2 020 грн. Відповідно до рішення про визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці від 24.03.2008 № МВ-259, митна вартість вказаного товару становить 12 760 дол. США, що згідно курсу валют, встановленого НБ України на 24.03.2008року становить 64 438 грн.
В ході проведення перевірочних заходів щодо законності імпортної операції з товаром «Кузов легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», номер кузова НОМЕР_1»», Чернігівською митницею встановлено (вих.. лист від 11.03.09 № 09-31/945), що згідно листа митних органів Республіки Польща від 16.02.20 № СА9/8612/441/09/МQС/2640:
- фірма«ALU GLASS POLSKA» SP.Z O.O»: Польща, 55-011 Сехнице. Вул.. Владислава Грабського, 2.. на території Р.Польща не зареєстрована;
- відповідні номера REGON та NIPналежить іншій діючій фірмі, яка здійснює свою діяльність з липня 2006 року;
-експортної операції з товаром «Кузов легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», номер кузова НОМЕР_1»», або ж як цілісного транспортного засобу, на території Р.Польща не зафіксовано.
Отже, митні органи Р.Польща на підставі проведеної ними перевірки вважають комерційну операцію відносно кузова легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211» фіктивною.
Таким чином згідно інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща, товар «Кузов легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», 2004 р.в., б/в. в кількості 1 шт., номер кузова НОМЕР_1»», переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу підроблених документів (контракт, інвойс).
Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України , Чернігівська митниця звернулася поданням про притягнення його до адмінвідповідальності .
В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат ОСОБА_1 пояснив, що в 2008 рокі ОСОБА_2 розмістив заявку в інтернеті про те, що хоче придбати кузов. З»явився продавець , який оформив відповідні документи . Чернігівська митниця на той час підняла вартість кузова у 10 разів . ОСОБА_5 сплатив всі необхідні платежі , заповнив митну декларацію. Тому він вважає , що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Представник Чернігівської митниці в судовому засіданні подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і стягнути на користь держави з ОСОБА_2 вартість кузова.
Прокурор в судовому засідання просив застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України і закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності- адвоката ОСОБА_1 , представника Чернігівської митниці, думку прокурора , суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 фактично надав митному органу свідчення щодо вартості товару , які не відповідають дійсності . І лише після втручання працівників митниці , він доплатив різницю вартості , товар було дозволено розмитнити на території України і він пішов у вільний обіг .
Тому твердження Чернігівської митниці про те, що ОСОБА_2 порушив митні правила, передбачені ст. 352 МК України- обгрунтовані. Але приймаючи до уваги ті обставини, що вимоги митниці по сплаті певних платежів виконані , діями ОСОБА_2 державі Україна ніякої шкоди не завдано , товар розмитнений і знаходиться у вільному обігу , тому суд вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_2 можливо закрити , застосувавши ст. 22 КпАП України , обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 391 п.3, ст.22 КпАп України , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352 МК України – закрити, застосувавши ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.
СУДДЯ: Мурашко М.І.