П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 15 червня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Верби О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Донець Миколи Володимировича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови та закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 26 вересня 2009 року він керував мопедом і рухався в м. Ніжині по вул. Шевченка в сторону виїзду з м. Ніжина в напрямку с. Червоні Партизани Носівського району. Він починав проїжджати перехрестя на зелене світло світлофора, а закінчив – на зелений миготливий. За світлофором його зупинив інспектор ДПС, повідомив, що він (позивач) порушив ПДР, проїхав на жовте світло світлофора. Він (позивач) одразу не погоджувався з інспектором, пояснював, що їхав на зелене світло. Інспектор не звертав уваги на пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.
ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії інспектора Ніжинського ВДАІ Донець М.В., скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що він керував мопедом в м. Ніжині, їхав з товаришем, який сидів ззаду. Коли проїжджав перехрестя, то закінчив рух через перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору. Він (позивач) пояснював інспектору, що ПДР не порушував, але інспектор не реагував, вів себе упереджено, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Копію протоколу та постанови інспектор йому (позивачу) не вручив. Погрожуючи затримати мопед, змусив поставити підпис про те, що він (ОСОБА_1.) отримав постанову. Він (позивач) розписався про отримання постанови, але інспектор її не вручив. Копію постанови отримав у відділі державної виконавчої служби.
Інспектор ДПС Ніжинського відділення ДАІ Донець М.В. в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26 вересня 2009 року він їхав на мопеді з ОСОБА_1 Коли вони проїхали перехрестя, то ОСОБА_1 зупинив інспектор ДПС, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення стягнення за те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Свідок стверджував, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, копію протоколу та постанови інспектор не вручив.
Суд визнає достатніми та достовірними доказами показання свідка, так як його показання узгоджуються з іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з вини інспектора ДПС не отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення.
Носівське та Ніжинське ВДАІ в Чернігівській області не направили на запит суду протокол та постанову, які були складені інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ щодо ОСОБА_1
Суд приходить до висновку, що за таких обставин ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому цей строк підлягає поновленню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.
Відповідно до пункту 8.7.3 в Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів про те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.
Суд вважає упередженими дії відповідача, які виразились у складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Донець Миколи Володимировича, які виразилися в складанні ним 26 вересня 2009 року протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень щодо ОСОБА_1
Скасувати постанову серії СВ № 027978 від 26 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень і справу закрити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Киреєв