П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 15 червня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Верби О.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Цибатого Володимира Михайловича про визнання протиправними дії, скасування постанови та закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 19 квітня 2010 року близько 10 години 40 хвилин в м. Кролевець він керував автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Його зупинив старший інспектор ДПС, повідомив, що він (позивач) перевищив встановлену швидкість руху, посилаючись при цьому на показники приладу вимірювання швидкості «Беркут» № 0510098, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Він (позивач) написав пояснення в протоколі, зазначив, що рухався 72 км/год.
ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Цибатого В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення, просив скасувати постанову і закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які зазначені в позові, зазначив, що він дійсно рухався із швидкістю більшою ніж дозволено Правилами дорожнього руху, рухався зі швидкість 72 км/год., але це не є порушенням вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Старший інспектор ДПС Цибатий В.М. в судове засідання не з’явився, направив заперечення проти позову, в якому зазначив, що 19 квітня 2010 року він ніс службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ. На 168 км автодороги, в м. Кролевець, за допомогою вимірювача швидкості руху «Беркут 0510098» він виявив автомобіль Форд Транзит, який рухався в населеному пункті 84 км/год. Зупинивши автомобіль, перевіривши документи у водія, він (відповідач) склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на водія автомобіля ОСОБА_1, після чого вручив йому копію протоколу та постанови. Доказом правопорушення він (відповідач) вважає протокол про адміністративне правопорушення.
Суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 125115 та постанови серії ВМ № 096067 від 19 квітня 2010 року ОСОБА_1 19 квітня 2010 року близько 10 год. 41 хв. на 168 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, в м. Кролевець, керував автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19 квітня 2010 року в м. Кролевець рухався зі швидкістю близько 70 км/год., що підтверджується поясненнями позивача, копією протоколу з якого видно, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, власноручно написав пояснення про те, що їхав зі швидкістю 72 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВC України від 21 травня 2009 р. № 466, працівникам ДАІ вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідач направив до суду заперечення проти позову, але не надав суду жодних доказів (фото-, відеоматеріалів, чи показання свідків), які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 19 квітня 2010 року близько 10 год. 40 хв. в м. Кролевець рухався зі швидкістю 84 км/год.
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 125115 від 19 квітня 2010 року, оскільки ст. інспектор ДПС Цибатий В.М. не підтвердив даний факт будь-якими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова серії СВ № 096067 від 19 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС Цибатого Володимира Михайловича, які виразилися у притягненні до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень щодо ОСОБА_1
Скасувати постанову серії ВМ № 096067 від 19 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень і справу закрити.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Киреєв