Справа № 22-ц-3634/ 2006року Категорія: право власності

Головуючий 1 інст,- Харченко А.М. Доповідач - Солодков А.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого   Солодкова А. А., суддів     Кипенка І.С.,

Хорошевського О.М., при секретарі - Половецькії А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання прав власності на квартиру.

Позивачі в обґрунтування своїх вимог вказували, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, на підставі договору купівлі - продажу від 13 грудня 1995 року. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту померлий не залишив, а спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_1 -дружина померлого, та двоє його дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на вказану квартиру. Позивачі вважали, що спадщину прийняли фактично, так як після смерті спадкодавця вступили в управління та володіння спадковим майном, до цього часу проживають в квартирі. Свідоцтво про право на спадщину документально не оформили. Відповідачка по справі ні фактично, ні юридично спадщину не прийняла. Крім того, позивачі зазначали, що ОСОБА_3. письмово підтвердила свою відмову від спадщини, отримавши грошову компенсацію, тому вважають, що відповідачка відмовилась від спадщини і її доля спадкується між позивачами в рівних частинах. Позивачі просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

Відповідачка в суді першої інстанції позов визнала частково та зазначала, що до 2004 року проживала в спадковій квартирі АДРЕСА_1, доглядала хвору матір - позивачку ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_2 в цей час в квартирі не проживав. Вона дійсно отримала по розписці від свого брата, позивача ОСОБА_2, позику в розмірі 3000 доларів США, але від спадщини не відмовлялась. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталась, тому що не думала про виникнення спору. Відповідачка від'їжджала до Ізраїлю, а коли повернулася до Харкова в серпні 2005 року, то її мати , позивачка ОСОБА_1, заявила їй, що в спірній квартирі проживає брат відповідачки та квартиранти. Відповідачка просила позов задовольнити частково та визнати право власності на квартируАДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині, що належить їм по закону.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка придбана в період шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять рішення змінти частково, задовольнивши їхні вимоги у частині визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті батька та чоловіка - ОСОБА_4

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і стверджується належними доказами, спірним майном є кв. АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі - продажу НОМЕР_1 .

Суд обґрунтовано встановив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 60, ст.. 70 СК України позивачка ОСОБА_1 має право на 1\2 частину спірної квартири, як на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на ОСОБА_4, не залишившего заповіту , відкрилась спадщина на вказану квартиру і спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до вимог ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року, є ОСОБА_1 - дружина померлого, та двоє його дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які у встановлений законом 6-місячний термін не звернулись із заявами до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, але фактично прийняли спадщину, т.я. згідно з довідкою житлового кооперативу „Граніт" були зареєстровані та проживали в спадковій квартирі на день смерті спадкодавця ( а.с. 11). Тобто, на підставі п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, кожному із спадкоємців належить по 1/6 частині спірної квартири після смерті ОСОБА_4

У суді 1-ї інстанції було встановлено, і це визнавалось усіма сторонами, що 03.08.2004 року ОСОБА_3. позичала у ОСОБА_2 3000 доларів США, про що свідчить розписка на а.с. 12.

Відмовляючи позивачам у задоволенні вимог про визнання за ними права власності на спадкове майно , яке за законом повинно належати ОСОБА_3., суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що розписка, на яку посилаються позивачі як на доказ отримання відповідачкою грошової компенсації і відмови від спадщини, не містить таких даних, а свідчить лише про намір ОСОБА_3. залишити спірну квартиру у разі не повернення боргу до 31.12.2004 року.

Не надано позивачами доказів відмови відповідачки від спадщини та отримання нею грошової компенсації і суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3. не зверталась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення відкритим права власності на 1/6 частини спадкової квартири АДРЕСА_1.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд 1-ї інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, природу правовідносин та закон їх регулюючий.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст. 303,304,305,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія

У ХВ А ЛИЛА:

Апеляційну   скаргу  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили .