Справа № 22ц-3979/2006р.                                                        Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.

Категорія: про зобов'язання                                                        Доповідач: Кукліна Н.О.

вчинення дій

УХВАЛА

іменем України

24 липня 2006 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харків­ської області Кукліна Н.О., перевіривши апеляційні скарги представника відкритого акціонерно­го товариства „ Науково-виробничого підприємства „Сатурн" - Антоненка Дмитра Олександро­вича на ухвали Московського районного суду м, Харкова від 13 квітня 2006 року та від 26 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ „НВП"Сатурн", ОСОБА_2, 3-я особа: ЗАТ „Окма" про зобов'язання вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, ВАТ „НВП"Сатурн", ОСОБА_2, 3-я особа: ЗАТ „Окма" про зобов'язання вчинення дій. Також позивачем до суду подано заяву про забезпечен­ня позову у формі зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчинення певних дій.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року заява позивача ОСОБА_1    про забезпечення позову задоволена.

На зазначену ухвалу судді представником відкритого акціонерного товариства „ Нау­ково-виробничого підприємства „Сатурн" - Антоненком Д.О. подана апеляційна скарга.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ „НВП"Сатурн", ОСОБА_2, 3-я особа: ЗАТ „Окма" про зобов'язання вчинення дій залишено без розгляду на підставі п.5ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Цією ж ухвалою скасовані заході забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді від 13.04.2006 року.

На вказану ухвалу суду від 26.04.2006 року представником відповідача по справі - ВАТ „НВП"Сатурн" Антоненком Д.О. подана апеляційна скарга.

Згідно до ч.6 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником повинна бути додана довіреність або інший документ, що посві­дчує повноваження представника на вчинення такої дії.

Апеляційні скарги подані представником відкритого акціонерного товариства „ Науко­во-виробничого підприємства „Сатурн" -Антоненком Д.О. на підставі довіреності від 10.03.2006 року , виданої головою правління ВАТ „НВП „Сатурн" ОСОБА_2

Але, як вбачається з копії виписки з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „НВП"Сатурн" від 15 квітня 2006 року,  посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; голову правління ОСОБА_2 відкликано, обрано голо­вою правління ВАТ „НВП „Сатурн" Гойхмана О.М.

Відповідно до вимог ч.З ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи ви­дається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської обла­сті від 05 липня 2006 року апеляційні скарги представника відкритого акціонерного товариства „ Науково-виробничого підприємства „Сатурн" - Антоненка Дмитра Олександровича залишені без руху і надано строк до 20 липня 2006 року для усунення їх недоліків.

У вказаний строк недоліки апеляційних скарг, поданих від імені ВАТ „ Науково-виробничого підприємства „Сатурн" не усунуті. Особою, яка подала апеляційні скарги на ухва­ли місцевого суду повноваження на вчинення такої процесуальної дії не підтверджені. Відпові­дачем ОСОБА_2 самостійної апеляційної скарги на оскаржувані ухва­ли не надано.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені відповідно до ви­мог, які встановлені ст.295 ЦПК України ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Неусунення вказаних недоліків апеляційних скарг перешкоджає суду апеляційної інстанції прийняти їх до розгляду і такі апеляційні скарги відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважають­ся неподаними і повертається особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст. 295, ч.2 ст.297, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги, подані від імені відкритого акціонерного товариства „ Науко­во-виробничого підприємства „Сатурн" на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року та від 26 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ „НВП"Сатурн", ОСОБА_2, 3-я особа: ЗАТ „Окма" про зобов'язання вчинення дій визнати непо­даними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.