Справа № 22-а-3780 2006р. Головуючий 1 інстанції:
Григор'єва А.О. Категорія: про поновлення Доповідач: Малінська С.М. на роботі
ПОСТАНОВА іменем України
25 липня 2006 р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді- Малінської С.М.
суддів - Шаповал Н.М. ;Солодкова А.А,
при секретарі: Андрійко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 представника Міністерства внутрішніх справ України- Трофімова Вадима Юрійовича , представника 3-ої особи-начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області Репешко Ігоря Володимировича - Чаричанського Олександра Олександровича на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2006 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Міністра внутрішніх справ України , третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України Репешко Ігор Володимирович про визнання незаконним і скасування наказу міністерства внутрішніх справ України № НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ у відставку та поновлення на службі в органах внутрішніх справ України на посаді начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовними заявами до Міністерства внутрішніх справ України , Міністра внутрішніх справ України , третя особа - начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України Репешко Ігор Володимирович про визнання незаконним і скасування наказу міністерства внутрішніх справ України № НОМЕР_1 про звільнення його зі служби в органах внутрішніх справ у відставку та поновлення на службі в органах внутрішніх справ України на посаді начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
Позивач посилався на те , що з квітня 2004року він працював на. посаді начальніка УМВС України в Харківській області, має звання генерал-лейтенат міліції.
Наказом №НОМЕР_1 МВС України Луценка Ю.В. його було звільнено зі служби в органах внутрішніх справ України у відставку за віком за п.б5"а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України на підставі його рапорту. Позивач вважає цей наказ таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і виданий у порушення чинного законодавства , оскільки під час звільнення він знаходився у відпустці наказом за № НОМЕР_2 , а також з 26 лютого до 18 березня 2005року він знаходився на лікарняному. Позивач також посилався на те , що його було відкликано з відпустки з 28 лютого 2005року наказом від 01 березня 2005 року , крім того , у рапорті на звільнення він просив звільнити його не за віком , а за вислугою років , тобто згоди на звільнення його на підставі п.65"а" вищевказаного Положення він не давав.Рапорт на звільнення позивач писав під тиском , а потім його відкликав , повідомивши про це ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного , позивач вважає його рапорт про звільнення безпідставним , а звільнення - незаконним.
Представники відповідачів та третьої особи з позовними вимогами не погодились , посилались на те , що позивача було звільнено на підставі Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, норми КЗпП України на данні правовідносини не поширюються
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2006року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено , визнано наказ за № НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ України у відставку таким , що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасовано його. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді начальника Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області , забов'язавши Міністра ВС України видани відповідний наказ.
Не погоджуючись з висновками суду , ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга , у якій він просить поновити його на посаді начальника Головного управління МВС України у Харківській області, оскільки 04 травня 2005року Міністром ВС України було видано наказ за № 452 про реорганізацію Управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України у Харківській області.
Представниками МВС України В.Ю.Трофімовим і третьої особи - начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області Репешко І.В. -Чаричанським О.О. були подані апеляційні скарги , у яких вони просили скасувати постанову суду і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права . Апелянти посилались на те , що позивача було звільнено на підставі Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, норми КЗпП України на данні правовідносини не поширюються. Крім того , поновлюючи позивача не тільки на службу в органах внутрішніх справ , а і визначивши конкретне місце роботи , суд не врахував вимоги ч.4 п.21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України , яким передбачено , що особи рядового і начальницького складу забов'язані проходити службу там , де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників , а не інтересами конкретної особи.
Вислухавши суддю-доповідача, осіб , що приймали участь у справі , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг , судова колегія вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню , а апеляційні скарги представника Міністерства внутрішніх справ України- Трофімова Вадима Юрійовича , представника третьої особи-начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області Репешко Ігоря Володимировича - Чаричанського Олександра Олександровича - частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі , посилаючись на ч.2 ст. 195 КАС України , просить поновити його на посаді начальника Головного управління МВС України , оскільки 04 травня 2006року Міністром ВС України було видано наказ за № 452 про реорганізацію Управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області.. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції був досліджений даний наказ , наданий представником МВС України , з якого вбачається , що дійсно на підставі вищевказаного наказу була проведена реорганізація Управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області , а посада начальника Управління- в посаду начальника Головного управління МБС України в Харківській області. На підставі вищевказаного , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити , а постанову суду змінити , поновивши ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління МВС України в Харківській області.
Задовольняючи позовні, вимоги ОСОБА_1 у частіші визнання наказу за № НОМЕР_1 про звільнення останнього незаконним , суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того , що посилання на рапорт ОСОБА_1 у вищевказаному наказі є необгрунтованим , так як за цією підставою позивач не звертався з рапортом на звільнення.
Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1 28.02.2005року було подано рапорт на звільнення його за вислугою років ( а.с.90) , а наказом за № НОМЕР_1 його було звільнено за п.б5"а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за віком на підставі рапорту ОСОБА_1 від 28.02.2005року.
Судом першої інстанції також обгрунтовано було визнано , що для звільнення ОСОБА_1 за п.65"а" вищевказаного Положення не було підстав , оскільки відповідно до цього пункту Положення " особи начальницького складу звільняються зі служби у відставку за віком - при досягненні граничного віку , встановленного Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб , які мають відповідні військові звання. Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1 не проходив служби у Збройних Силах України , не мав звання рядового , крім того , граничний вік знаходження рядового у запасі - 40 років , цього віку позивач досяг у 1998 році , а тому звільняти його коли минуло вже сім років на підставі вищевказаного пункту Положення являється незаконним. Крім того , на а.с. 136 міститься відповідь за підписом Харківського обласного військового комісару полковника О.П. Середи за №НОМЕР_3 з якої вбачається , що ОСОБА_1 військовозабов'язаним не являється , військового звання не має, на військовому обліку не перебуває , що також підтверджує безпідставність звільнення ОСОБА_1 за п.65 "а" вищевказаного Положення.
Суд першої інстанції обгрунтовано , відповідно до вимог ст. 22 Конституції України , якою кожному громадянину України гарантуються контитуційні права та свободи , послався на те , що не відповідає чинному законодавству звільнення позивача під час знаходження його на лікарняному. Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1 з 26.02.2005 року по 18.03. 2005року знаходився на лікарняному (а.с. 102 ;224).
Посилання апелянтів на те , що , поновлюючи позивача не тільки на службу в органах внутрішніх справ , а і визначивши конкретне місце роботи , суд не врахував вимога ч.4 П.21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України , яким передбачено, що особи рядового і начальницького складу забов'язані проходити службу там , де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників , а не інтересами конкретної особи , являється необгрунтованим , оскільки відповідно до п. 24 вищевказаного Положення "у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового , начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді)." В даному випадку мова йдеться не про призначення на посаду , а про поновлення на попередню посаду у зв'язку з незаконним звільненням дому порушень п.21 Положення не вбачається.
Посилання апелянтів на те , що постановою суду повністю скасовано наказ МВС України від 0і.03.2005року № НОМЕР_1 , яким одночасно зі звільненням позивача було призначено начальником УМВС України в Харківській області Репешко І.В. , являється безпідставним , оскільки в резолютивній частині постанови чітко вказано , що наказ " про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ України у відставку" не відповідає вимогам чинного законодавства і скасовано. На незаконність наказу про призначення Репешко І.В. в постанові не йдеться.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 195 ; 196 ; 198 ч.1п.2 ; 201 ; 205 ч.2 ; 206; 254 Кодексу адміністративного судочинства України , судова колегія, -
II О СТАНОВИЛА :
Апеляційні скарга представника Міністерства внутрішніх справ України- Трофімова Вадима Юрійовича , представника третьої особи-начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Репешко Ігоря Володимировича -Чаричанського Олександра Олександровича задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2006 р. змінити.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2006 р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.