ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року  суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області   Пархоменко О.М., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року, якою

ОСОБА_2,  

1973 року народження, мешканець

 АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП  і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року ОСОБА_1   притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 березня 2010 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Привокзальній м. Шостка, керував автомобілем «ВАЗ - 21063» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правила дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, заперечуючи свою вину в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення та просить скасувати постанову суду і винести нову, якою застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт або адміністративний арешт. Свої вимоги мотивує тим, що судом не було забезпечено повне, всебічне та об’єктивне дослідження обставин справи, йому не були роз’яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, тому він був позбавлений права заявляти клопотання, у зв’язку з чим не був допитаний свідок ОСОБА_3, покази якого є важливими для правильного вирішення справи, не надано можливості долучити до матеріалів справи довідки про свій майновий стан, не враховані дані про особу порушника, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сім’ю засобів для існування.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1   правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2010 року (а.с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком медичного огляду на встановлення стану сп’яніння від 23 березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1   перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 3), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року  притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.130 КУпАП, то адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два  роки 6 місяців є законним і достатньо обґрунтованим. Адміністративне стягнення накладено у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП та  відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Порушення норм процесуального права при розгляді адміністративної справи не встановлено.

Ураховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Сумської області                                                                О.М. Пархоменко