№6-140/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді – Уржумової Н.В.
при секретарі – Щировій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради АР Крим про роз’яснення рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації, відшкодування моральної шкоди, третя особа по справі Дитячо-юнацька спортивна школа єдиноборств Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 лютого 2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01 квітня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та визнаний незаконним та скасований наказ начальника Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради за № 120 від 16.11.2007 року про звільнення ОСОБА_1, з підстав пункту 3 статті 40 КЗпП України, з посади директора Дитячо-юнацької спортивної школи єдиноборств Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи єдиноборств Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради - з 16.11.2007 року; стягнено з Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2007 року на час ухвалення судового рішення у розмірі 31530 грн. 02 копійки (без урахування податків та інших обов’язкових платежів). Цим же рішенням суду ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про виплату індексації, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради АР Крим як орган виконання судового рішення, звернулося до суду з заявою про роз’яснення вищевказаного судового рішення та просило роз’яснити: як поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи єдиноборств Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради з 16.11.2007 року, якщо на теперішній час цю посаду займає інша особа – ОСОБА_2; зобов’язати визначити порядок виділення коштів з місцевого бюджету; визначити суму та порядок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку відповідач по справі повинен сплатити ОСОБА_1 (а.с. 55-57).
У судовому засіданні при розгляді судом заяви Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради АР Крим про роз’яснення судового рішення, представник відповідачів по справі та третьої особи – ОСОБА_3, діючий на підставі довіреностей, підтримав заяву та просив її задовольнити, оскільки в Управлінні виникли проблеми з виконанням судового рішення.
ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності, заперечували проти задоволення заяви про роз’яснення судового рішення, оскільки вважали, що воно є зрозумілим та відповідач по справі лише затягує процес виконання.
Державний виконавець Якимченко С.А., діючи на підставі довіреності, вважав рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 лютого 2010 року зрозумілим для виконання.
Заслухавши пояснення представника Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради, Дитячо-юнацької спортивної школи єдиноборств Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради, думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, державного виконавця, вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту цієї вимоги вбачається, що до суду з заявою про роз’яснення судового рішення може звернутися орган виконання, у разі якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Звертаючись до суду з заявою про роз’яснення судового рішення, заявник зазначав, що:
- посада директора, на яку рішенням суду поновлено ОСОБА_1 , зайнята іншою особою, але ж зазначене питання не свідчить про незрозумілість рішення суду від 03.10.2010 року, а повинно бути вирішено у порядку пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України;
- Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради є структурним підрозділом Сімферопольської міської ради, але ж у рішенні суду не зазначено про покладення на Сімферопольську міську раду зобов’язання про виділення коштів у розмірі 31530, 02 гривень для виплати ОСОБА_1
Однак, зазначені ствердження представника заявника не відповідають встановленим судовим рішенням дійсним обставинам по справі, оскільки Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради є самостійною юридичною особою, має особисту печатку та ідентифікаційний код, керівник цього Управління наділений функціями призначення та звільнення з посади та, відповідно, видання наказів по Управлінню. Тому стягнута за рішенням суду з Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради на користь ОСОБА_1 сума 31530, 02 грн. підлягає стягненню з рахунку Управління, з якого здійснюється виплата заробітної плати його працівникам, тому рішення не потребує додаткового зазначення про зобов’язання Сімферопольської міської ради перерахувати на рахунок Управління суми для виплати ОСОБА_1
- Також, як зазначає заявник у заяві про роз’яснення судового рішення, заявникові незрозуміло яку конкретно суму необхідно видати ОСОБА_1, чи необхідно проводити розбивку цієї суми по роках, місяцях або виплатити однією сумою у вигляді компенсації; чи необхідно проводити утримання податків та інших обов’язкових платежів при виплаті.
Розв’язуючи зазначене питання, суд також дійшов до висновку про відсутність незрозумілостей при виконання рішення у цієї частині, оскільки у мотивувальній частині рішення суду від 03.02.2010 року ( т.2. а.с. 4-зв. ) судом чітко наведено, що до виплати позивачеві підлягає цілком визначена сума 31530, 02 грн., яка є не середньомісячною заробітною платою, а є своєрідною санкцією роботодавця за незаконне звільнення свого працівника – середнім заробітком за час вимушеного прогулу, який одноразово підлягає до виплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2007 на час ухвалення судового рішення – 03.02.2010 року. Одночасно у резолютивній частині рішення зазначено, що ця сума визначена без урахування податків та інших обов’язкових платежів, тому, якщо за положеннями нормативно-правових актів з питань бухгалтерського обліку та звітності, з цієї суми повинні відраховуватися податки та інші платежі, то їх необхідно утримати.
Дійшовши до зазначених висновків, суд врахував думку присутнього у судовому засіданні державного виконавця, який зазначав, що в нього особисто, ніяких питань стосовно виконання судового рішення не виникає.
З оглядом на вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації, відшкодування моральної шкоди - за відсутністю проблем та незрозумілостей при його виконанні.
Керуючись статтями 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –
у х в а л и в :
Управлінню у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради АР Крим у задоволенні заяви про роз’яснення рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах сім’ї, молоді, фізичної культури та спорту Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації, відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя