№2-1579/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді – Уржумової Н.В.

при секретарі – Щировій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж між домоволодіннями відповідно до земельно-кадастрової документації, треті особи Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж між домоволодіннями відповідно до земельно-кадастрової документації.

Ухвалою суду від 24 грудня 2009 року до участі у справі були залучені треті особи – Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 11.05.2010 року, по розгляду його позовних вимог по суті не з’явився, незважаючи на те, що він повідомлявся судом належним чином, про що свідчить розписка його представника за довіреністю – ОСОБА_5 (а.с.42), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Від позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв’язку із його від’їздом за межі міста.

У зв’язку з зазначеним та неявкою позивача ОСОБА_1 розгляд цивільної справи був відкладений.

У судове засідання 02.06.2010 року позивач( його представник)  повторно не з’явився, незважаючи на належне повідомлення за адресою, яка наявна у матеріалах цивільної справи, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчить рекомендований лист на а.с. 54. причин своєї неявки ані позивач особисто, ані його представник не повідомили.

Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-1579/10.

Відповіді по справі та треті особи у судове засіданні не з’явилися, повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, причини своєї неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж між домоволодіннями відповідно до земельно-кадастрової документації,  підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Також суд не приймає до уваги письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв’язку з його від’їздом за межі міста, оскільки доказів причин відкладення судового засідання до теперішнього часу він не надав. Крім того, про дату судового засідання позивачу та його представнику було відомо заздалегідь, тому був час для вирішення питання щодо можливості представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні іншим представником, з дотриманням правил ЦПК України щодо розумного строку розгляду цивільної справи у суді.

З  урахуванням усього вищевикладеного у сукупності, суд не приймає як поважні причини, викладені ОСОБА_1 у письмовому клопотанні.

Крім того, ОСОБА_1 у судове засідання особисто не з’явився та причини своєї неявки суду знов не повідомив, що, на думку суду, свідчить про його нехтування своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :  

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж між домоволодіннями відповідно до земельно-кадастрової документації, треті особи Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом  подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або у порядку частини 4  статті 295 ЦПК України.

Суддя