Справа № 22-1106/2006                                              Головуючий у 1 інстанції: Розман М.М.

Категорія   39                                                                                           Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006  року  липня   місяця   19   дня Колегія суддів   палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Дроботі В.В.,

суддів Кожух О. А., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі   Карбованець М.В., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянула  у відкритому засіданні в м. Ужгороді   цивільну справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами ,-

встановила:

Рішенням Тячівського районного суду від 22 лютого 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у позові про поновлення на посаді прийомщика замовлень Тячівського районного державного підприємства технічної інвентаризації.

Ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2006 року апеляційна скарга позивачки на дане рішення була залишена без розгляду.

19 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що актом службового розслідування суду першої інстанції доведений фікт сторонього втручання у дану справу після проголошення рішення.

Колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є встановлені в цій нормі закону факти.

Встановлений в результаті службової перевірки у суді першої інстанції факт стороннього втручання у дану справу після проголошення рішення цим судом не є нововияленою обставиною, оскільки апеляційний суд 22 березня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без розгляду у зв"язку з пропуском процесуального строку.

ОСОБА_1 вправі ставити питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а не перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведе, у задоволенні заяви  позивачки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду від 22 березня 2006 року у зв»язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                                                                Дроботя В.В.

Судді:                                                                                                              Кожух О.А.

Ігнатюк Б.Ю.