Справа № 2-А-374/2010р.

Категорія № 2.7        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2010 року                                                                                            м. Житомир  

Богунський районний суд міста Житомира

В складі :                               суддя                                Грибан І.О.

    секретар с/з                       Шпаковська Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся в суд з даними  вимогами, в обґрунтування яких в судовому засіданні зазначав, що 05.11.09року  близько 18 години керував автомобілем «Шевроле Евандаі»,н/з НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Чоп у щільному потоці транспорту не перевищуючи дозволеної швидкості. На 33км автодороги в с.Гурівщина  був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про факт перевищення швидкості  даним транспортним засобом на 48 км. Не роз’яснюючи прав та не надавши можливості  ознайомитися з показниками вимірювального приладу та надати свої пояснення, працівник ДАІ склав протокол та  постанову про адмінправопорушення і надав  позивачеві для підпису. При спробі  позивача  написати заперечення на постанові , забрав ,складені документи і повідомив позивача, що той може рухатися далі. А ні протоко, а ні постанова  на місці позивачеві інспектором ДАІ вручені не були. Вказані  документи направлені на адресу позивача поштою, і отримані 10.11.09р. Постанову оскаржив 17 .11.09р. до УДАЇ УМВС України в Київській області. Відповіді на скаргу не отримав. Повторно звернувся зі скаргою до відповідача 30.12.09р., однак відповіді також не отримав. Оскільки інспектором ДАІ при складанні протоколу та накладенні на нього адміністративного стягнення порушено вимоги ст..283 КУпАП , порушено його право надавати докази в справі про адмінправопорушення, давати пояснення, просив скасувати протокол та постанову , як незаконні. Провадження в адміністративній справі закрити. Просив поновити строку звернення до суду , враховуючи що він намагався оскаржити постанову в досудовому порядку, однак його скарги відповідачем розглянуті не були.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, направив письмове заперечення на позов, справу просив розглянути без участі його представника. В заперечення вказував на те, що  перевищення позивачем дозволено швидкості руху було зафіксоване технічним  приладом «Беркут», заводський № 0801082 , який пройшов повірку. Свідоцтво про повірку чинне до 03.02.2010р. Інспектро ДАІ, який складав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, має спеціальне звання та склав заліки по допуску до роботи з вимірювальною технікою.

           Справа розглядалася судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

           Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

           Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення ( а.с.5) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 05.11.09р. о 18-10 год. на 33 км а/д Київ-Чоп в с. Гурівщина, керуючи автомобілем «Шевроле Евандаі»,н/з НОМЕР_1 перевищив обмеження швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю 108 км/годину, чим перевищив швидкість руху  на 48км/год.

    Як вбачається з постанови інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області сержантом міліції Кузьменком О.С. від 05.11.2009р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

            Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити такі дані : дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце,час вчинення і суть  правопорушення тощо. Протокол від 05.11.09р. №113652 не містить часу його складання та повну назву посади особи, що його склала.

    В матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на достовірність отримання інформації відповідачем, зокрема відсутні офіційні документи, які б свідчили про те, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 48 км/год., відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, покази свідків. Докази ( копія свідоцтва про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки) того, що вимірювач швидкості «Беркут» № 0801082  був в придатному для використанні стані  і використовувався відповідно  до Інструкції відповідачем суду не надано. Відсутні і свідки правопорушення, хоча, як стверджує позивач, він рухався у щільному потоці автотранспорту.

    За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідачі не надали доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

            Відповідно до приписів абзацу 3 частини другої ст..17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому не наділені повноваженнями прийняття рішення у порядку ст..247 КУпАП України ( в даному випадку про закриття провадження в адміністративній справі).  

            Що стосується  протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до вимог ст..254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом винуватості особи у вчиненні проступку.  Протокол про адміністративне правопорушення не є остаточним рішенням, не тягне за собою  настання юридичних наслідків, не носить нормативно-правового характеру та не має наперед преюдиціального характеру при вирішенні питання про відшкодування завданої шкоди.

          При вирішенні питання притягнення до юридичної відповідальності позивач не позбавлений права заперечувати проти викладених в протоколі висновків та спростовувати їх іншими доказами.

          Суд вважає  причини пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав поважною, оскільки пропущені з вини відповідача, який тривалий час не надавав відповіді про результати розгляду скарги позивача.

          Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, ч. 1 ст. 122,  ст. 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Поновити строку ОСОБА_2 на звернення з адміністративним позовом до суду.  

Постанову інспектора Києво-Святошинського взводу ДПС при  УДАІ ГУМВС України в Київській області сержанта міліції Кузьменка Олександра Сергійовича від 05.11.09р. Серія АІ № 096405 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_2  – скасувати .

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

            Постанова  може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду   протягом десяти днів, починаючи з дня виготовлення повної постанови, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву або апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя                                                                                                            І.О. Грибан