Справа № 2-А-518/2010р.

Категорія № 2.7        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 31 травня  2010 року                                                                                          м. Житомир  

Богунський районний суд міста Житомира

В складі :                               суддя                                Грибан І.О.

    секретар с/з                       Шпаковська Ю.І.

           розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до УДАІ ГУМВС України в Київській області, ІДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старшого лейтенанта міліції Потієнко Віктора Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся в суд з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АІ № 192503 від 03.03.2010р., яка винесена ІДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старшим лейтенантом міліції Потієнко В.М. Зазначив, що вказаною постановою на нього за порушення Правил дорожнього руху України ( далі – ПДР), а саме : перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу на 45 км/год., за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рухався в потоці транспорту зі швидкістю близько 55 км/год., працівників ДАІ побачив заздалегідь, швидкісний режим контролював. Крім того, зазначив, що у протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Вважає, що у особи, яка винесла постанову, не було на це жодних підстав.  Крім того, вказував, що неправомірним притягненням його до адміністративної відповідальності йому заподіяно моральну шкоду, оскільки йому було відмовлено в можливості захистити свої інтереси. Виникло відчуття безпомічності та зневіра у захисті своїх інтересів правовими методами. Зірвалися життєві плани. Моральну шкоду оцінив і 3800 грн.

           В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих самих підстав, наявність факту порушення ним Правил дорожнього руху з свого боку заперечував.

           Відповідачі в судове засідання не з’явилися, направили письмове заперечення на позов, справу просили розглянути без їх участі.

           Справа розглядалася судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

           Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

            Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2010р. позивач  03.03.2010р. о 10-50 год. на 50 км автодороги Київ-Чоп в с. Калинівка, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 105 км/год., при обмеженні 60 км/год., тобто перевищив швидкість на 45км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

    Як вбачається з постанови інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старшого лейтенанта міліції Потієнко В.М. від 03.03.2010р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки тощо.

    Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити такі дані : дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце,час вчинення і суть  правопорушення; прізвища ,адреси свідків,якщо такі є; пояснення особи,яка притягується до відповідальності;інші відомості,необхідні для вирішення справи.

           Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП , особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

           В протоколі про адмінправопорушення від 03.03.2010р. позивачем вказано заперечення проти викладених інспектором обставин та заявлено клопотання про  надання права на захист. Це клопотання  інспектором було проігнороване. Постанова про  накладення адміністративного стягнення була винесена одразу ж після складання протоколу про адмінправопорушення.

           В матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на достовірність отримання інформації відповідачем, зокрема відсутні офіційні документи, які б свідчили про те, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, покази свідків. Докази ( копія свідоцтва про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки) того, що вимірювач швидкості «Беркут» № НОМЕР_2  був в придатному для використанні стані  і використовувався відповідно  до Інструкції відповідачем суду не надано.

    За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідачі не надали доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що  постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

    Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

            Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то вони до задоволення не підлягають через необґрунтованість. Позивачем не надано доказів на підтвердження  факту перенесенням ним моральних страждань, не визначив внаслідок чиїх дій (бездіяльності) ця шкода заподіяна, та з чого він виходив визначаючи розмір її відшкодування.

          Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 247, ст. 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.      

Постанову ІДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ в Київській області старшого лейтенанта міліції Потієнко Віктора Миколайовича від 03.03.2010р. Серія АІ № 192503 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 – скасувати .

Провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

            Постанова  може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного суду   протягом десяти днів, починаючи з дня виготовлення повної постанови, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву або апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя                                                                                                            І.О. Грибан