№2-270/10

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  –  Уржумової Н.В.

при секретарі –     Щировій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, треті особи Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс,  ЛТД», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі ДПІ в м. Сімферополі), ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04.04.2008 року директор СФ ТОВ «Сінніс ЛТД» ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією гральних автоматів. 14.10.2008 року виконавчою службою Залізничного відділу ДВС проведено опис майна та накладено арешт на майно, яке підлягає конфіскації згідно постанови суду. Відповідно до цього акту було описано та накладено арешт на наступне майно. Гральний автомат Apex Multi за №A0498.  Проте вищевказане майно було включено в акт опису й арешту майна безпідставно, оскільки воно належить на праві власності ПП ОСОБА_1. Вказане майно було внесено в статутний фонд ПП ОСОБА_1. 31.12.2007 року між ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Сінніс ЛТД» був укладений договір оренди, відповідно до якого вищевказаний ігровий автомат був переданий по акту  прийому-передачі позивачем в оренду Сімферопольській філії ТОВ «Сінніс ЛТД» від 01.01.2008 року. З наведених підстав та з посилання на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просив суд задовольнити позовну заяву та виключити гральний автомат Apex Multi за №A0498 з акту опису та арешту Залізничного відділу ДВС.

У судовому засіданні представник позивача, діючи у судовому засіданні на підставі довіреності позов підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях, доданих до матеріалів цивільної справи, просила позовні вимоги задовольнити та виключити гральний автомат Apex Multi за №A0498 з акту опису та арешту Залізничного відділу ДВС АА № 136756, складеного 14.10.2008 року, додатково зазначивши, що позивачем по справі є  фізична особа – підприємець  ОСОБА_1, яка як власник спірного грального автомату звернулася до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК.  ОСОБА_2 про їх виключення з акту опису та арешту: третіми особами по цивільній справі є Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД».

  Представник відповідача ДПІ в м. Сімферополі  – Болібкова А.В., діюча у судовому засіданні на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав,  викладених у письмових запереченнях, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, додатково пояснивши, що постановою суду по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був підданий до адміністративної відповідальності, а гральний автомат був конфіскований у дохід держави постановою суду, як безпосередній предмет правопорушення,  тому, на думку представника, не можливо виключати його з акту опису й арешту, фактично змінюючи (скасовуючи) при цьому постанову суду, що набрала законної сили.

Представник третьої особи Залізничного відділу ДВС – Якімець Н.Л., діюча у судовому засіданні на підставі довіреності (а.с.94), у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних, вважаючи їх необґрунтованими.

Представник третьої особи ТОВ «Сінніс, ЛТД» – Осадча Н.М., діюча у судовому засіданні на підставі довіреності (а.с.93), вважала позовні вимоги обґрунтованими та не заперечувала проти їх задоволенні судом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 13 квітня 2010 року не зїяввся. У матеріалах цивільної справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.  87).

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи №3-3407/08 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проаналізувавши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову фізичній особі-підприємцю  ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 ЦПК України, якою закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04 квітня 2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення, а саме 33 гральних автоматів на суму попередньої оцінки 1140000грн. у дохід держави.

Постановою першого заступника голови Апеляційного суду АР Крим від 27 травня 2008 року постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04 квітня 2008 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КУпАП була залишена без змін.

Залізничним відділом ДВС Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим  на виконання вказаних постанов суду був складений акт опису та арешту серія АА №136756 від 14.10.2008 року, відповідно до якого було описано і накладено арешт на два гральних автомата «Apex», 17 гральних автоматів «Адмирал», 10 гральних автоматів «Mega Jack».

Позивачем до позовної заяви була додана копія договору оренди обладнання №6 від 31 грудня 2007 року з додатками, відповідно до якого орендодавцем за договором є фізична особа – підприємець ОСОБА_1 та згідно з пунктом 3 Акту прийому – передачі від 01.01.2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передала, а Сімферопольська філія ТОВ «Сінніс ЛТД» прийняв гральне обладнання, зокрема гральний автомат Apex Multi Magic за №A0498.

Частиною 1 статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося, спірні гральні автомати були конфісковані по справі про адміністративне правопорушення.

Можливість конфіскації спірного майна як предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, в якому закріплені також порядок оскарження постанови в такій справі, в тому числі і в частині конфіскації майна та регламентований апеляційний перегляд постанови.

Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При розгляді адміністративної справи №3-3407/08 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КУпАП було з’ясовано, що він розпоряджався майном (гральними автоматами та рулеткою) як своєю власністю. Також з його особистої заяви на ім’я голови Апеляційного суду АР Крим вбачається, що від порушення відносно нього справ про адміністративні правопорушення страждає саме його господарська діяльність. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення ніякими фізичними або юридичними особами не були заявлені будь-які клопотання та вимоги щодо належності їм гральних автоматів вилучених у ОСОБА_2

Зважаючи на таке, при розгляді справи про виключення майна з опису суд враховує, що, у сенсі п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», доказування в порядку цивільного судочинства зацікавленими особами свого права власності на конфісковане майно можливе за умови наявності у судовому рішенні лише простої вказівки про конфіскацію майна, тобто без будь-якого обґрунтування.

Проте, як зазначалося, вищевказана постанова в справі про адміністративне правопорушення містить у собі не лише вказівку про конфіскацію, оскільки судом застосовані положення частини 1 статті 29 Кодексу, і, таким чином, постановою суду прямо встановлена обставина щодо наявності права власності на спірне майно саме суб'єкта адміністративної відповідальності – ОСОБА_2

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічні положення містяться й у частини  4 статті 61 ЦПК України, якою передбачено, що  вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а також у частині 1 статті 14 ЦПК України, а саме судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому вимоги позивача щодо виключення спірного майна з акту опису та арешту є, по суті, нічим іншим, як спробою переглянути постанову про накладення адміністративного стягнення поза встановленим законом порядком.

Також суд вважає такими, що не заслуговують уваги суду посилення представника третьої особи ТОВ «Сінніс, ЛТД» на практику Верховного Суду України про розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері грального бізнесу, оскільки зазначені роз’яснення як було зазначено, підлягають врахуванню  судами при розгляді справ про адміністративне правопорушення, а не цивільно-правового спору, у  якому позивач вимагає  виключити з акту опису та арешту, вилучене в нього майно, доводячи  при цьому своє право власності на спірне майно.  

        Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі.

   На підставі статі 124 Конституції України, статті 334 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,  -

в и р і ш и в :

Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, треті особи Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс,  ЛТД» – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

      Суддя