№ 2-394/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого, судді – Уржумової Н.В.

при секретарі – Чертолясові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Комунальне Підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (далі КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідач, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, припинив оплату по квартирній платі з 01.05.2004 року і заборгованість, станом на 18.11.2008 року складає 2261,14 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 квітня 2010 року, представник позивача уточнив позовні вимоги та просив залучити у якості співвідповідачки до участі у справі ОСОБА_2 у зв’язку з чим, стягнути суму заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1833,40 грн. за період з 01.06.2004 року по 01.03.2010 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 08.04.2010 року, винесеною судом без виходу до нарадчої кімнати до участі у справі,  у якості співвідповідача була залучена ОСОБА_2, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2004року по 01.03.2010 року у розмірі 1833,40 грн.

У судове засідання 18.05.2010 року по розгляду позову по суті, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися, повідомлялися судом за останніми відомими місцями знаходження та згідно з відомостями, наданими адресно-довідкого бюро: АДРЕСА_2. Про судове засідання 18.05.2010  року, ОСОБА_1 був повідомлений під розписку, яка наявна у матеріалах цивільної справи (а.с.43). Крім надіслання судових повісток за останнім відомим місцем проживання, відповідачі були повідомлені через оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації, тому в силу положень ст. ст. 74, 76  ЦПК України, є належним чином повідомленими.

          Зі згоди представника позивача, якому судом були роз’яснені підстави та наслідки проведення заочного розгляду справи, з урахуванням відомостей про належне повідомлення відповідача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи,  що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

          Заслухавши  у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове  задоволення позовних вимог КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що квартира за АДРЕСА_1 на  праві власності належить відповідачці ОСОБА_2, що вбачається з довідки КРП СМ БРТІ за вих.№3385/23 від 01.04.2010 року, а саме на підставі рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26.10.2007 року, справа №2-2380/2007; ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 25.12.2007 року, справа №2-2380/2007; ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим, справа №2-2380/2007; ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 04.03.2008 року, справа №2-2380/2007 (а.с.38).

Також, відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2010 року, була надана ксерокопія рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 жовтня 2007 року, яким було поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, яке належало їм на праві спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_2 право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 трьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_3; автомобіль «Лексус-300», держномер НОМЕР_1, припинив право власності на нього ОСОБА_1 Решта майна, а саме: будинок за АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці, площею 1401 кв.м.; двокімнатну квартиру за АДРЕСА_4; автомобіль УАЗ, держномер НОМЕР_2  було залишено у власності ОСОБА_1, припинивши право власності на нього ОСОБА_2 (а.с.41).

Як передбачено частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов‘язує, тобто власник має не лише суб’єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Хоча договір між сторонами про надання послуг не укладений, але ж  враховуючи те,  що позивач надає відповідачеві по обслуговуванню житлового будинку, де знаходиться належна на праві власності квартира відповідача, а відповідач, у свою чергу,  приймає їх виконання і претензій  щодо їх якості не пред’являє, суд виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин  статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов’язання та правові наслідки порушення зобов‘язання, відповідальність за порушення зобов’язання.

До того ж, за Законом «Про житлово-комунальній послуги» саме позивач як споживач послуг зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, позовні вимоги КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку за період з 01.06.2004 року по 01.03.2010 року у сумі 1833,40 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме з урахуванням того, що на праві власності квартира за АДРЕСА_1 належить відповідачці ОСОБА_2 на підставі рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26.10.2007 року, тому заборгованість по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку за період з 01.06.2004 року по 25.10.2007 року у сумі 1621,29 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1, а за період 26.10.2007 року по 01.03.2010 року у сумі 212,11  грн. - з ОСОБА_2

На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню у дохід держави пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір у розмірі 44,88 грн. з ОСОБА_1 та у розмірі 6,12 грн. з ОСОБА_2, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 26,40 грн. з ОСОБА_1 та у розмірі 3,60 грн. з ОСОБА_2

Також, суд вважає, що заслуговують задоволенню й вимоги представника позивача стосовно стягнення з відповідача витрат за виклик відповідачів до суду через засоби масової інформації у розмірі 51,10 грн. з кожного, виходячи з того, що види судових витрат визначені статтею 79 ЦПК України.

Згідно п. 5 частини 3 статті 79 ЦПК, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.  

Виклик відповідача до суду через оголошення у пресі, на думку суду, є  дією,  необхідною для розгляду справи.

У зв'язку з зазначеним, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені витрати, пов'язані з розглядом судової справи щодо виклик відповідачів до суду через оголошення у пресі у розмірі 51,10 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись статтями 319, 526, 610, 614, 642 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 - 226,  294  ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги  Комунального Підприємства Житлово-Експлуатаційного Об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя – задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя заборгованість за період з 01.06.2004 року по 25.10.2007 року (включно) у розмірі 1621 гривня 29 копійок, а також витрати,  пов’язані з розглядом  справи у суді у розмірі 51 гривня 10 копійок, а всього стягнути 1672 (одну тисячу шістсот сімдесят дві) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя заборгованість за період з 26.10.2007 року по 01.03.2010 року у розмірі 212 гривень 11 копійок, а також, витрати пов’язані з розглядом справи у суді у розмірі 51 гривня 10 копійок, а всього стягнути 263 (двісті шістдесят три) гривні 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розміри 44 (сорок чотири) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розміри 6 (шість) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді  у розмірі 26 (двадцять шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді  у розмірі 3 (три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя