№ 2-525/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого, судді – Уржумової Н.В.

при секретарі – Чертолясові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, –

в с т а н о в и в:

Комунальне Підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (далі КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та уточнивши позовні вимоги просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 2789,79 грн., яка склалася за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року. Позовні вимоги  мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, припинила оплату за утримання житла  з 01.03.2007 року і заборгованість станом на 01.03.2010 року складає 2789,79 грн. (а.с.1;40;53).

У судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя  заборгованість за надані послуги у період з 01.06.2006 по 28.02.2010 рр. (включно) у розмірі 2789,79 грн., судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, не заперечуючи, що з 21 листопада 2002 року є власником квартири АДРЕСА_1,  частково визнала позовні вимоги, зазначаючи,  що при визначенні загального розміру заборгованості, просить врахувати  суми фактично проведеної нею оплати у спірній період за  наданими до матеріалів справи квитанціями на а.с. 65.  Також додатково пояснювала, що визнає факт надання їй позивачем послуг по уборці прибудинкової території, вивозу  сміття, технічному обслуговуванню ліфту, дератизації та дезінсекції, освітлення  та заперечує отримання нею послуг з обслуговування димовентиляційних каналів, внутрибудинкових мереж  тепловодопостачання  зливової  каналізації, поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних мереж. При визначення заборгованості за обслуговування  внутрибудинкових мереж тепловодопостачання, зазначала, що вже з 01. 11 2008 року у її квартирі був проведений демонтаж пристроїв опалення, тому,  на її думку, не повинна оплачувати послуги за утримання мереж теплопостачання будинку.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідачки, вивчивши матеріали справи та  оцінивши усі наявні у справі докази і матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя до ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов‘язує, тобто власник має не лише суб’єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Судом встановлено, що квартира за АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачці, що вбачається з лицевого рахунку на квартиру, оригінал якого був досліджений у судовому засіданні (а.с.55), а також з довідки КРП СМ БРТІ, з якої убачається, що право власності на квартиру за АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 21.11.2002 року, реєстр №11135, який завірений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим  (а.с.39).

Хоча письмовий договір про надання послуг між сторонами по справі і не укладений, але ж,   виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, враховуючи часткове визнання відповідачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні факту отримання нею певного переліку послуг, а  також їх часткову оплату, суд  вважає за можливе застосувати для регулювання  спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов’язання та правові наслідки порушення зобов‘язання, відповідальність за порушення зобов’язання.

Дійшовши до зазначених висновків. Суд врахував й те, що за Законом України «Про житлово-комунальні послуги» саме споживач послуг зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином,  відповідачка як споживач послуг, в силу вищенаведених вимог законодавства, зобов’язана їх оплачувати.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги, представник позивача обґрунтовував її розмір  письмовим розрахунком, доданим до уточненої позовної заяви.

Так, загальна сума заборгованості за надані КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя послуги складає 3066,84 грн., з яких ОСОБА_1 було оплачено у спірний період  855,59 грн. та надана пільга на суму 28, 68 грн.

Також, як пояснювала відповідачка у судовому засіданні з 01.11.2008 року й на теперішній час був проведений демонтаж пристроїв опалення у належній їй на праві власності квартирі, про що був складений відповідний акт (а.с. 64).

Зазначені доводи не спростовувалися у судовому засіданні представником позивача та підтверджуються матеріалами цивільної справи , тому суд дійшов до висновку, що з загальної суми заборгованості необхідно відрахувати суми, що з 01.11.2008 року й на 01.03.2010 року нараховувалися за утримання мереж теплопостачання будинку – 81, 15 грн.

Таким чином, остаточно  з ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя за період з 01.06.2006 по 28.02.2010 рр. (включно) підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2101, 42 грн. – із відрахуванням із зазначеної в уточненій позовній заяві суми фактично оплачених відповідачкою у спірний період послуг, наданої пільги та  витрат, пов’язаних із утриманням мереж теплопостачання у житловому будинку.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідачки у частині необхідності стягнення суми заборгованості  інших осіб, що проживали або проживають у її квартирі,  оскільки,як убачається з лицевого рахунку на квартиру за АДРЕСА_1 особи поселилися та були зареєстровані у вказаній квартирі, як члени її, власника,  родини, за її особистим погодженням у статусі наймача або піднаймача житла. Тому відносини між нею та особами, що проживають у належній відповідачці квартирі за умовами найму або піднайму, повинні регулюватися на підставі цивільно-правових угод між ОСОБА_1 як власником житла та особами, які є його наймачами.

До того ж послуги, які надаються КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя не залежать від кількості осіб,  що фактично проживають або зареєстровані у квартирі.

Також судом не приймаються до уваги заперечення  відповідача у частині ненадання їй позивачем послуг, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 особисто у судовому засіданні визнала надання певних видів послуг, зазначених в описовій  частині рішення суду, а по-друге, ненадання позивачем послуг належної якості,  не доведено суду  відповідачкою належними та допустимими доказами, усупереч статті 61 ЦПК України.

Хоча обов’язок надати докази, неодноразово роз’яснювався ОСОБА_1 судом.

З оглядом на усе вищевказане у сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя  та стягнення з  ОСОБА_1 на користь КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя  заборгованості за надані послуги у період з 01.06.2006 по 28.02.2010 рр. (включно) у розмірі 2101, 42 грн.

З відповідачки ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню у дохід держави  судовий збір у розмірі 51 грн.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України  з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с.15).

          На підставі статей 319, 526, 610, 614, 642  ЦК України, керуючись статтями  10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України, суд,  –

в и р і ш и в :

          Позовні вимоги  Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя - задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя  заборгованість за період з 01.06.2006 по 28.02.2010 рр. (включно) у розмірі 2101 гривня 42 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 2131 (дві тисячі сто тридцять одну) гривню 42 копійки.

          Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя