УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець С.Г. (головуюча), Животова Г.О. та Симаченко Л.І.,

з участю прокурора Чубини М.М.,

скаржниці ОСОБА_1,

та представника останньої - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 12 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 3 травня 2006 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора закарпатської області від 6 травня 2005 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, за фактом привласнення державних коштів і їх легалізації посадовими особами ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1",

встановив:

в постанові заступника прокурора Закарпатської області про порушення кримінальної справи йдеться про те, що посадові особи ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 2004 році здійснили дії внаслідок яких зазначене підприємство незаконно отримало з державного бюджету і легалізувало компенсацію ПДВ в розмірі 1470000 гривень.

цю постанову оскаржили засновник і генеральний директор ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3.

постановою судді скарга зазначених осіб задоволена, а постанова прокурора скасована, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було доказів наявності ознак злочину.

в апеляції прокурора порушено питання про скасування зазначеного судового рішення і направлення справи до того ж місцевого суду на "новий розгляд, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам

справи, а скарга не повинна була  розглядатись судом, оскільки кримінальна  

справа порушена не проти конкретних осіб.

Справа: № 11-427

категорія: ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України головуючий у першій інстанції: Король Ю.А. Доповідач:  Животов  Г.О.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який підтримав подання, та скаржниці ОСОБА_1 і її представника - адвоката ОСОБА_2, які просили залишити постанову місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Усупереч вимогам ст.87 КПК України в справі відсутній протокол судового засідання, що є підставою, передбаченою ст.370 КПК України, для скасування ухваленого рішення внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Рішенням конституційного Суду України від 30 січня 2003 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ч.6 ст.234, ч.З ст.236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

Дана справа порушена не щодо певних осіб, а в постанові судді не зазначено, чому за таких обставин скарга підлягає судовому розгляду.

в постанові суддя дав оцінку доказам, зокрема - з точки зору їх достовірності, що не мав права робити на цій стадії.

при цьому не було враховано, що в постанові прокурора про порушення кримінальної справи йдеться про такі обставини, які в разі їх доведеності можуть бути визнанні злочинними.

отже, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, як незаконне.

керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанціі, задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 травня 2006 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Закарпатської області від 6 травня 2005 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, за фактом привласнення державних коштів і  їх легалізації посадовими особами ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Справу повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.