Р І Ш Е Н Н Я             Справа №ц2-1713/10

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

7 червня 2010року                             м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – Дунар Ю.В., відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_2, ПВП "Кровля-Гарант"про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Банк "Демарк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 7646грн.69коп., відсоткам за користування кредитом в розмірі 2233грн.68коп., штрафу за порушення строку сплати відсотків в розмірі 450грн.00коп, пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом в розмірі 284грн.49коп., пені за порушення строку сплати кредиту в розмірі 1311грн.15коп, заборгованості за щомісячною комісією в розмірі 800грн.00коп., а всього в загальному розмірі 12726грн.01коп.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні вимоги позову не визнала.

Відповідач ПВП "Кровля-Гарант" у судове засідання свого представника не направило, про дату слухання справи повідомлено належним чином за останнім відомим місцем знаходження, про причини неявки суду не повідомило. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом  встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2008року між ВАТ "Банк "Демарк", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Демарк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №142-069 за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 10000грн.00коп. строком до 12.03.2009року з розрахунку процентної ставки 22,00% річних та сплатою щомісячної комісії в розмірі 50грн.00коп..

Пунктами 6.3-6.4, зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право застосувати штрафні санкції у вигляді пені за порушення строку сплати кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день простроченого кредиту, пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день простроченого кредиту та штрафу за порушення строку сплати відсотків в розмірі 30грн.00коп. за кожний факт порушення строку сплати відсотків.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 13.03.2008року, між банком та ПВП "Кровля-Гарант" укладено договір поруки №142-069П, відповідно до якого відповідач ПВП "Кровля-Гарант" зобов’язався в солідарному порядку відповідати перед банком по зобов’язанням, які виникли із кредитного договору.

Згідно до наданих розрахунків відповідач ОСОБА_2 була зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами в розмірі 985грн.00коп., але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, суму заборгованості по кредиту в розмірі 7646грн.69коп., суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 2233грн.68коп., заборгованості за щомісячною комісією в розмірі 800грн.00коп. не погасила, у зв`язку з чим банком була нарахована пеня за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом в розмірі 284грн.49коп., пеня за порушення строку сплати кредиту в розмірі 1311грн.15коп. та штраф за порушення строку сплати відсотків в розмірі 450грн.00коп.

Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 23.12.2009року становить 12726грн.01коп.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 610-611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договорами зобов’язань, у зв’язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково, виходячи із суттєвих обставин справи зі зменшенням сум пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру 200грн.00коп..

Правових підстав для додаткового стягнення з відповідачів суми штрафу немає, оскільки він передбачений в якості застосування цивільній відповідальності за порушення тих умов договору, за які банком вже нарахована пеня.

Що стосується заперечень відповідача проте, що вона грошей реально не отримувала, незважаючи на те, що уклала кредитний договір з банком на прохання свого чоловіка та підписала заяву і ордер на отримання готівки, то суд зазначене не приймає до уваги, так як порядок розпорядження позичальником кредитними коштами та належне виконання ним зобов`язань за кредитним договором закон не пов`язує з метою його укладання.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 114грн.40коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 14,  209, 212-215 ЦПК України , суд  -

В И   Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ПВП "Кровля-Гарант" на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованість за договорами – 10880грн.37коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ПВП "Кровля-Гарант" на користь ПАТ "Банк "Демарк" судові витрати в розмірі по 114грн.40коп. з кожного.

У задоволені позову ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_2, ПВП "Кровля-Гарант"про стягнення суми штрафу – відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ                             ЯМКОВА О. О.