Центральний районний суд м. Миколаєва

          Справа № 3-6-2348/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., при секретарі Лисогор А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого адміністратором ЗАТ «УМЗ», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 3 КУАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 14.04.10 р.  о 14 год. 15 хв., в порушенні вимог п. 12.9 Б ПДР України, на 213 км аш Ул?янівка – Миколаїв, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, у зоні дії дорожнього знаку «Максимальне обмеження швидкості 40 кмгод» рухався зі швидкістю 103 кмгод, чим перевищив максимально встановлену швидкість руху на 50 кмгод. Тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 14.04.10 р. о 14 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, рухався на 213 км аш Нова Одесса – Миколаїв у напрямку до м. Миколаєва, був зупинений співробітником ДАІ, якому надав документи для перевірки. Після чого інспектор повідомив йому, що він порушив ПДР, а саме: перевищив максимальну швидкість руху, обмежену дз 3.29 із знаком 1.27. При цьому інспектор показав прилад, на цифровому табло якого була цифра 103. На його зауваження на те, що він не порушував ПДР, що у такому щільному потоці автомобілів неможливо визначити швидкість, а також що показники приладу для вимірювання швидкості не доводять, що ця швидкість належить саме транспортному засобу, яким він керував, інспектор ДАІ відхилив, та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

На місце знаходженні дз 3.29 та 1.37, згідно доповненням ПДР ПКМУ № 395 від 22.04.09 р. п. 12.10 змістом є «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дз обмеження руху 3.29 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності…». Згідно ПДР попереджувальні знаки 1.37 встановлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - 50-100 м. до початку небезпечної ділянки, а також повинні повторюватись. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки. Небезпечної ділянки у місті зупинки не було, а також не було додаткових знаків 1.37. Потім з’ясувалось, що місце дорожніх робіт знаходилось більш ніж за 1000 м від міста складання протоколу. Крім того, вищезазначені знаки були встановлені з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002, а саме: ці знаки були розташовані на висоті менш ніж 1,5 м від поверхні дорожнього покриття, тому рухаючись зі швидкістю 90 кмгод розгледіти їх можливо лише з короткої відстані, менш ніж 20 м., що в свою чергу не уможливлює забезпечення своєчасної реакції на обмеження швидкості руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУП, оскільки суду не було надано належних доказів, які б підтверджували факт перевищення  ОСОБА_1 максимального обмеження швидкості руху, а саме: письмові пояснення свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та інші документи. За таких підставі, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУАП, адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. ст. 283-285 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,  передбаченої ст. 122 ч.3 КУАП- закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя         Дірко І.І.