Справа № 2-2143/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н Я

І  м  е  н  е  м   У  к  р  а  ї  н  и

заочне

27 травня 2010 року                                                                                                                   м. Одеса

           Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

           головуючого  судді  -                         Виноградової Н.В.,

           при секретарі  судового засідання – Славинській К.М.,

           за участю позивача -                           ОСОБА_1,

           представника позивача –                    ОСОБА_2,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-        

                                                                         ВСТАНОВИВ:

            До суду звернулась ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_3 про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, внаслідок придбання у відповідача невідповідного готунку дублянки.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи судом повідомлявся, про що в матеріалах справи є наявні докази, а саме поштові повідомлення. Задля належного сповіщення відповідача було надано оголошення у газетах «Чорноморські новини» у випуску №50-51 (21091-21092)  від 06.05.2010р. та «Урядовий кур’єр» у випуску №81 (4232)  від 06.05.2010р., примірники яких було надано представником позивача та приєднані до матеріалів справи. Відповідач  жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, про причини неявки в судові засідання суд не повідомляв.

У зв’язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені суду докази, встановив наступне.

14.09.2008року на промринку «Котовський» позивачка купила дублянку «Daret». Одягнувши дублянку один раз (24.11.2008 р.) в ній відбувся розрив шкіряного покриву в проймі правого рукава, також ОСОБА_1 помітила, що шкіряний покрив біля місця розриву дуже тонкий.

Підприємницькою діяльністю в контейнері № Б-28 на промринку «Котовський» займається відповідачка, саме вона продала позивачці дублянку неналежної якості.

У листопаді 2008 року позивачка звернулася до відповідача з вимогою повернути сплачені за дублянку кошти, але остання не прийняла в неї заяви та відмовилася від прохання. Після чого позивачка відправила свою заяву до відповідача через пошту та Адміністрацію промринка «Котовський».

Згідно з ст. 708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172, гарантійний термін для хутряних виробів осінньо-зимового асортименту обчислюється з 1 жовтня. Згідно зі ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв’язку з його недоліками може бути пред’явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Відповідно до ст.681 Цивільного кодексу України, до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу (якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв’язку з його недоліками може бути пред’явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років).

Після відмови відповідачки повернути позивачці сплачені за дублянку кошті, вона була вимушена звернутися за захистом свого порушеного права до Головного Одеського обласного управління у справах захисту споживачів.

Головне Одеське обласне управління у справах захисту споживачів отримавши дозвіл у Державного комітета України з питань технічного регулювання та споживчої політики на проведення внепланової перевірки ФОП «ОСОБА_3», провело її та повідомило ОСОБА_1, що за результатами перевірки складений акт № ОЗ-134775 від 28.02.2009 року, відібрані пояснення у ФОП «ОСОБА_3», а за виявлені порушення вимог законодавства про захист справ споживачів ФОП «ОСОБА_3» притягується до адміністративної відповідальності, також що ФОП «ОСОБА_3» погодилася прийняти рішення, по питанню повернення коштів за дублянку, після проведення експертизи.

Незважаючи на прийняття Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту споживачів міри та отриманий висновок експерта (експертний висновок № 10 від 06.03.2009 року), в якому визнано, що придбана позивачкою у відповідача 14 вересня 2008 року дублянка має дефект виробничий, значний, відповідач так і не повернула ОСОБА_1 сплачені за дублянку кошти.

Також Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту споживачів 10.03.2009 року, на підставі поданого позивачкою вищезгаданого експертного висновку, був виданий ФОП «ОСОБА_3» Припис «Про припинення порушень прав споживача ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 1209 Цивільного кодексу України, продавець товару зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист справ споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Вимоги споживача, пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець зобов’язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Курс НБУ на 27 травня 2010 року складає 7,9259 грн., тобто вартість дублянки становить: 540 доларів США * 7,9259 = 4 279,99 грн.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 підтвердив факт придбання дублянки ОСОБА_1 саме у ОСОБА_3

Позивач висунув також вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 6000 гривень, оскільки у зв'язку з тим, що позивачка не мала верхнього одягу, а інших коштів не було передбачено на той сезон, в результаті чого у неї не було можливості купити нову дублянку, а ту, за яку заплатила кошти одягати було не можливо, тому нею перенесені моральні страждання, а також уникнення відповідача від добровільного відшкодування шкоди.

Згідно з ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодовуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.      

Виходячи з моральних страждань перенесених позивачем, які виразилися у вищевказаних обставинах, враховуючи принципи виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача стягнувши з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Згідно частині 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі та керуючись ст.ст. 23, 681, 708, 1209 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

                                                                              ВИРІШИВ:

        1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відмову від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

        2. Зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за дублянку «Дарет» у розмірі 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев’ять)гривень 99коп.

        3. Зобов’язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 придбану дублянку «Дарет».

        4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму вартості експертизи у розмірі 160 (сто шістдесят)гривень.

        5.   Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

        6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 252(двісті п’ятдесят дві) гривень та витрати на сповіщення та розміщення оголошень у засобах масової інформації у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривень 76коп.

         В решті позовних вимог – відмовити.

         Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.   Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

         Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.  

         Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

            Суддя: