Справа № 2-2142/10              

                                РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2010 року                                                                                                         м.Одеса

           Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді         -         Виноградової Н.В.,

при секретарі                        -          Славинській К.М.,

за участю представника позивача – Коваль В.В.,

відповідача –                                    ОСОБА_2,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-        

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулось з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснивши його наявність скрутним фінансовим становищем (звукозапис від 11.05.2010року).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи є відповідні докази (поштові повідомлення).

Згідно з ч.4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

            Так, судом встановлено, що 04.06.2008 року ВАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір № 014/1388/2/16896 з ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 60 000,00 дол.США на строк користування кредитними коштами до 03 лютого 2020 року включно зі сплатою 12,5 % річних. Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1388/225653 від 04.06.2008 року. Кредитні кошти повинні були бути направлені на придбання двокімнатної квартири, загальною площею 44,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

      Відповідно до п.5.2. кредитного договору позичальник зобов’язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за фактичне використання кредитних коштів, однак порушив вказані умови договору та виконував взяті на себе зобов’язання неналежним чином.

           Факт неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості, зокрема неналежним виконанням в даному випадку є порушення строків погашення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Прострочення виконання зобов’язань по сплаті кредиту та нарахованих відсотків ОСОБА_2 почалося з 16.12.2008 року.

          Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені ст.611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

          Відповідно до п.9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

           В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, відповідно до іпотечного договору, укладеного між банком та позичальником, 04.06.2008 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3042, позичальником було передано в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» - квартиру, що складається з 2 житлових кімнат, загальною площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

           Згідно договору поруки № 014/1388/2/16896/2 від 04.06.2008 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній виступив поручителем та зобов’язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов’язань  по вищезазначеному кредитному договору, в тому числі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов’язаних із стягненням заборгованості.

         За погодженням сторін (п.5.2.3. договору поруки) сторонами було встановлено строк позовної давності за вимогами щодо поручителя в три роки.

          В зв’язку з порушенням умов кредитного договору ВАТ «Ерсте Банк» 22.12.2008 року було направлено ОСОБА_2 лист-попередження за № 23.1.0-08/623 з вимогою усунути порушення кредитного договору в частині прострочення платежів. Аналогічне попередження надіслане і поручителю за № 23.1.0-08/622 від 22.12.2008 року. Вказані листи залишились без задоволення.

           26.01.2009 року ВАТ «Ерсте Банк» на адресу ОСОБА_2 надіслано повідомлення-вимогу за № 23.1.0-06/28 про здійснення дострокового погашення всієї заборгованості за кредитом. Аналогічний лист-вимогу за № 23.1.0-06/28 від 26.01.09 року надіслано і поручителю. Однак ці листи залишились без задоволення.

           Загалом сума заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/1388/2/16896 від 04.06.2008 року станом на 23.12.2009 року складає 65 756 (шістдесят п’ять тисяч сімсот п’ятдесят шість)дол. США 54 центи, що в еквіваленті 524 013(п’ятсот двадцять чотири тисячі тринадцять)грн. 87 (вісімдесят сім) копійок за курсом НБУ на 23.12.2009 року, в тому числі:

-   Заборгованість за кредитом – 58 910,22 дол.США, що згідно курсу НБУ на 23.12.2009 року складає 469 455,54 грн.

-   Заборгованість за відсотками – 5 331,43 дол.США, що згідно курсу НБУ на 23.12.2009 року складає 41 030,68 грн.

-   Пеня – 1514,89 дол. США, що в еквіваленті 12 072,15 за курсом НБУ на 23.12.2009 року.

           У відповідності до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.          

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

            Статтею 1054 ЦК України встановлено, що  за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Згідно п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та відповідно до п.6.5. кредитного договору, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ОСОБА_3 з умовами договорів поруки був ознайомлений та згоден.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 611, 612, 625-627, 629, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6, кореспондентський рахунок 32003142901, в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321034, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/1388/2/16896 від 04.06.2008 року в загальній сумі 524 013 (п’ятсот двадцять чотири тисячі тринадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) гривень.

    Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: