Справа № 2а-245-2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М.
при секретарі Чернишевої Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дебальцеве скаргу ОСОБА_1 до ІДПС відділу ДАІ м. Шахтарськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку адміністративного судочинства до ІДПС ВДАІ м. Шахтарська про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 333109 від 15.02.2010 року згідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень , посилаючись на те, що 15 лютого 2010 року він управляючи автомобілем PEUGEOT-405 був зупинений ІДПС ВДАІ м. Шахтарськ прапорщиком Міщенко О.О., який звинив його в порушені п.п. «г» п.14.6 Правил дорожнього руху, в зв’язку з тим, що він здійснив обгін транспортного засобу на дільниці дороги з обмеженою оглядовістю. Інспектором ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення штрафу. Вважає, що не порушив вимог Правил дорожнього руху у зв’язку з тим, що оглядовість дільниці дороги дозволила йому здійснити маневр по обгону автомобіля, який рухався попереду. Вважає, що ширина дороги дозволила йому здійснити обгін не перетнувши смуги.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився та не повідомив суд при причини неявки до судового засідання.
Вислухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122, мають право — працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до підпункту «г» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, здійснювати обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, водії підлягають адміністративної відповідальності за порушення правил обгону; розмір штрафа за порушення вимог статті установлений від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови 15.02.2010 року становило від 425 гривень до 510 гривень.
Відповідно до пояснень заявника у судовому засіданні він дійсно виконав маневр обгону в кінці підйому, вважаючи, що мав на це право.
Однак суд не приймає доводів позивача про те, що він мав право на здійснення маневру обгону, з огляду на те, що підпункт «г» пункту 14.6 Правил дорожнього руху беззаперечно забороняє здійснювати обгін в кінці підйому.
Суд також не приймає доводів позивача, про те що ширина дороги дозволяла йому здійснити обгін не перетнувши сплошної роздільної смуги, з огляду на те, що це не має відношення до порушення за яке він притягається до адміністративної відповідальності. Крім того уважно дослідивши надані позивачем у якості доказу фотознімки дільниці дороги, суд вважає що на наданих фотознімках відображена дільниця дороги яка має тільки одну смугу для руху в кожному напряму та її ширина не дозволяє здійснити обгін транспортного засобу без виїзду на встрічну смугу руху. Позивач помилково вважає за загальну ширину дороги також узбіччя з обох боків які прилягають беспосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, що розташовані з
нею на одному рівні, але не призначені для руху транспортних засобів, крім випадків, спеціально передбачених Правилами дорожнього руху. Узбіччя відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів(саней).
Права особи яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП були роз’яснені позивачу при складані протоколу про адміністративне правопорушення АН 300471.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП. Постанова відповідає вимогам наказу МВС України № 242 від 02.06.2009 року, який зареєстрований в МЮ України 11 червня 2009 року за № 500/16516 «Про внесення змін до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 N 77.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху, ст. 9, 10, 33, ч.2.ст.122, 222, 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Шахтарська про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - відмовити.
Постанову АН № 333109 в справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень - залишити без змін.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 червня 2010 року.
Повний текст постанови складений 11 червня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дебальцевський міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дебальцевського
міського суду Т.М.Попович
Справа № 2а-245-2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М.
при секретарі Чернишевої Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дебальцеве скаргу ОСОБА_1 до ІДПС відділу ДАІ м. Шахтарськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку адміністративного судочинства до ІДПС ВДАІ м. Шахтарська про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 333109 від 15.02.2010 року згідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень ,
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху, ст. 9, 10, 33, ч.2.ст.122, 222, 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Шахтарська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - відмовити.
Постанову АН № 333109 в справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2.ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень - залишити без змін.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 червня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дебальцевський міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дебальцевського
міського суду Т.М.Попович