Справа № 2а-222-2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М.
при секретарі Чернишевої Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Ясинуватського БДПС при УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку оскарження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Ясинуватського БДПС при УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку оскарження, посилаючись на те, що постановою ІДПС Ясинуватського БДПС при УВС України в Донецькій області Луценко С.А. на нього накладено адміністративне стягнення по ст.. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 гривен; відповідно до зазначеної постанови позивач 18 жовтня 2009 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1, причеп державний номер НОМЕР_2 на ділянці дороги Знам’янка-Луганськ-Ізварене, не мав при собі на причеп поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу; позивач зазначив, що в постанові не вказано, яким чином він порушив правила дорожнього руху, які вимоги не виконано. Позивач не отримав протокол АН 158359, за його отримання не розписувався, справа розглядалась у його відсутність. При накладені стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вважає, що при розгляді справи були порушені його права передбачені ст.. 268 КУпАП. Вважає, що в п. 2.1 Правил дорожнього руху відсутній підпункт (і). Також вважає порушенням ту обставину, що справа була розглянута в день фіксації правопорушення. Позивач вказує на недбалість написання постанови, яка не відповідає ст.. 283 КУпАП. В обґрунтування пропуску терміну оскарження позивач вказує на ту обставину, що до постанови не було додано протоколу АН 158359, копію якого він отримав від старшого державного виконавця 20 січня 2010 року.
Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився та не повідомив суд при причини неявки до судового засідання.
Вислухавши у судовому засіданні позивача його представника, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126, мають право — працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідно до абз. 56 п. 1.10 ПДР України: причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.
Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961, передбачено, що: наземні транспортні засоби (далі — транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (далі — Державтоінспекція МВС України) та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах (п. 1.5 ч. 1); забезпечений транспортний засіб — наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах (п. 1.7 ч. 1).
Статею 4 Закону передбачено, що суб’єктами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі — МТСБУ) та потерпілі.
Пунктом 2.1 підпункт «ґ» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягають адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами, водії які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка"). Штраф за порушення вимог статті передбачен у розмірі від від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови 18 жовтня 2009 року становило від 425 до 850 гривен.
Відповідно по пояснень заявника у судовому засіданні та в адміністративному протоколі він дійсно не мав при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп за державним номером НОМЕР_2.
Суд не приймає доводів позивача про те, що справа розглядалась за його відсутністю, що він не отримав протокол АН 158359, у звязку з тим, що в постанові АН № 390021 від 18 жовтня 2009 року є його підпис за отримання копії постанови в якій зазначено, що до постанови додається протокол АН 158359.
15-дений термін розгляду адміністративної справи – є максимальним терміном і не перешкоджає посадовій особі розглянути справу в день фіксації правопорушення.
Позивач не надав суду доказів про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Суд не приймає доводів позивача про те, що при винесені постанови не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, у звязку з тим, що згідно постанови йому було призначено мінімальне стягнення.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, в ній вказана посадова особа, яка наклала и мала право накласти адміністративне стягнення, вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (П.І.Б, дата народження, місце проживання, відомості про роботу). В постанові зазначено що позивач не мав при собі на причеп поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ). Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що в постанові зазначен підпункту «і» п. 2.1 Правил дорожнього руху. Проте в постанові АН № 390021 від 18 жовтня 2009 року вказано, що він порушив підпункт «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху.
Постанова відповідає вимогам наказу МВС України № 242 від 02.06.2009 року, який зареєстрований в МЮ України 11 червня 2009 року за № 500/16516 «Про внесення змін до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 N 77.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху, Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961, ст. 9, 10, 33, ч.1 ст. 126, 222, 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІДПС Ясинуватського БДПС при УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку оскарження- відмовити.
Постанову АН № 390021 в справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень - залишити без змін.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 червня 2010 року.
Повний текст постанови складений 15 червня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дебальцевський міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дебальцевського
міського суду Т.М.Попович
Справа № 2а-222-2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Попович Т.М.
при секретарі Чернишевої Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Ясинуватського БДПС при УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку оскарження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Ясинуватського БДПС при УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку оскарження
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст..ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху, Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961, ст. 9, 10, 33, ч.1 ст.126, 222, 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІДПС Ясинуватського БДПС при УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку оскарження- відмовити.
Постанову АН № 390021 в справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень - залишити без змін.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 червня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дебальцевський міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дебальцевського
міського суду Т.М.Попович