№2-1043/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  – Уржумової Н.В.

при секретарі – Щировій Ю.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, гаражного кооперативу «Гудок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, гаражного кооперативу «Гудок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила суду клопотання про залишення позовних вимог до Сімферопольської міської ради, гаражного кооперативу «Гудок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду та надала суду відповідну письмову заяву. При вирішенні питання про залишення без розгляду позовних вимог, позивачка просила суд вирішити питання про повернення судових витрат, сплачених нею при подачі позовної заяви до суду.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, повідомлені про місце та час проведення судового засідання належним чином, згідно з вимогами діючого законодавства, причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши заявлене клопотання, оглянувши подану позивачкою заяву, матеріали цивільної справи за №2-346/10 та матеріали цивільної справи№2-1043/10, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

            Таким чином, сторона по справі, у даному випадку ОСОБА_1, як учасник цивільного процесу, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що ж стосується повернення позивачці ОСОБА_1 сум судових витрат, сплачених нею при зверненні з позовом, суд вважає за необхідне відмовити, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством;  повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Однак, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Сімферопольської міської ради, гаражного кооперативу «Гудок» про поновлення положення речей, яке існувало до надання земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання до припинення дії договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, застосування правових наслідків недійсності правочину, стягнення з Сімферопольської міської ради матеріальної шкоду у розмірі 96920,70грн. та моральної шкоду у розмірі 15000,00грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, ГК «Гудок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та його розірвання,  спонукання до припинення дії договору оренди земельної ділянки,  поновлення положення речей, яке існувало до надання земельної ділянки та про стягнення матеріальної та моральної шкоди були роз’єднані в окремі провадження.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 у частині застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину, покладення на Сімферопольську міську рада обов’язку припинити дію договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки були залишені без розгляду з підстав пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Рішенням суду від 08 квітня 2010 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Сімферопольської міської ради, гаражного кооперативу «Гудок» про поновлення положення речей, яке існувало до надання земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було  відмовлено.

      З наведених підстав суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог про повернення їй  судових витрат по цивільній справі за позовними вимогами до Сімферопольської міської ради, гаражного кооперативу «Гудок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись статтями 11, 83, 88, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,  –

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, гаражного кооперативу «Гудок» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

У задоволенні заяви щодо повернення сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом  подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя