№2-97/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки  

Крим у складі:

головуючого, судді  -  Уржумової Н.В.

при секретарі – Чертолясові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс", Житлово-будівельного кооперативу №92  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5, -

                    в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та доповнивши первісні позовні вимоги просила: стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15919,20 грн., калькуляцію вартості судових експертиз №239 та №240 в розмірі 2299,08 грн., вартість проведення експертизи №177-08 у розмірі 182,78 грн., судові витрати у розмірі 312 грн., витрати, пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 2800 грн., моральну шкоду у розмірі 10000грн., індекс споживчих цін у сумі 6606,28 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2007 року відбулося залиття  квартири позивачки за адресою: АДРЕСА_1. Залиття відбулося з вини ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. 20.10.2007 року комісію з членів ЖЕО був складений акт, згідно з яким були встановлені наступні пошкодження: у ванній кімнаті тріснула штукатурка на стелі, відійшла плитка від підлоги; у дитячій кімнаті лопнула стеля, в кутку з'явилася тріщина, необхідно замінити підлогу; у спальні постраждала стеля, з'явилися тріщини, необхідно провести ремонт стін; в залі лопнула штукатурка на стелі, постраждали стіни, необхідна заміна ламінату на підлозі, постраждала стіна, меблі, цінні книги, документи, зіпсовані м'який куток, килими, пошкоджена шафа; в коридорі повністю постраждали стеля і стіни; у кухні постраждали стіни і стеля. Добровільно відповідачка ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну шкоду відмовилася. Згідно з висновком експерта № 239 від 15.04.2008 р. вартість необхідних ремонтних робіт для усунення наслідків залиття квартири складає 8381 грн. Відповідно до висновку експерта № 240 від 21.03.2008 р. сума збитку складає 1258,20 грн. Згідно експертного висновку Кримської республіканської установи "Центральний музей Тавриди" від 22.04.08 р. № 177-08 вартість збитку складає  6280 грн. Також позивачці була заподіяна моральна шкода, оскільки весь цей час вона проживає у зіпсованій квартирі, терміново потребує ремонту, який вона не в стані зробити, оскільки це потребує певних матеріальних витрат. 10.01.2008 р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 був укладений договір на надання правової допомоги при розгляді цивільного справи за позовом до ОСОБА_2 Оригінал договору і квитанція про оплату послуг адвоката в розмірі 2500 грн. були додані до матеріалів цивільної справи. Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 1166, 1667 ЦК України позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 15919,20 грн., калькуляцію вартості судових експертиз №239 та №240 в розмірі 2299,08 грн., вартість проведення експертизи №177-08 у розмірі 182,78 грн., судові витрати у розмірі 312 грн., витрати, пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 2800 грн., моральну шкоду у розмірі 10000грн., індекс споживчих цін у сумі 6606,28 грн. (т. 1 а.с. 3; 80-81; 120-121; т. 2 а.с. 14-15).

Ухвалами Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 листопада 2007 року до участі у справі були залучені у якості співвідповідачів - Житлово-будівельний кооператив №92 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс", а також у якості третьої особи - ОСОБА_5 (т. 1 а.с.17-19).

Ухвалою суду від 18 травня 2010 року частина позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 індексу споживчих цін у сумі 6606,28 грн. була залишена без розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_6, діючий на ордеру підтримав позовні вимоги своєї довірительки  з урахуванням доповнень, додатково пояснивши, що матеріальна шкода, яку ОСОБА_1  просить стягнути з ОСОБА_2, як з особи, яка,  будучи власником квартири АДРЕСА_1, самовільно встановила кран на радіаторній батареї в квартирі, тому і повинна нести відповідальність за шкоду, спричинену внаслідок самовільного встановлення цього крану. Позовні вимоги у частині моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовані погіршенням стану її здоров’я. Протягом двох років вона, не може користуватися своїм майном, наслідки залиття ще не ліквідовані. У зв’язку з викладеним, представник позивача у судовому засіданні просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду у розмірі 15919,20 грн., калькуляцію вартості судових експертиз №239 та №240 в розмірі 2299,08 грн., вартість проведення експертизи №177-08 у розмірі 182,78 грн., судові витрати у розмірі 312 грн., витрати, пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 2800 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Третя особа ОСОБА_5 вважав позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди  обґрунтованими, пояснюючи додатково, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок зірвання самовільно встановленого крану у квартирі відповідачки, який не відповідає  державним стандартам  та технічним умовам, тому і не витримав тиску води.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засіданні не з’явилася, повідомлена належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства. Від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7, діючої на підставі довіреності (т. 2 а.с.22), надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 особисто та її представника у судовому засіданні на підставі документів, які наявні у матеріалах цивільної справи (т.2 а.с. 46).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс" у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу №92  у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, у матеріалах цивільної справи наявні письмові заперечення проти позову ОСОБА_1 з проханням провести судовий розгляд справи у відсутність голови кооперативу (т. 1 а.с. 172).

Заслухавши доводи представника позивачки, пояснення третьої особи, виклавши  у судовому засіданні позицію представників відповідачів, що відсутні у судовому засіданні: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс" та Житлово-будівельного кооперативу №92,  дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Спірні правовідносини регулюються  статтями 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що квартира за АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т. 2 а.с. 16-17).

17 жовтня 2007 року сталося залиття квартири позивачки ОСОБА_1

20 жовтня 2007 року був складений акт, в якому відображено, що комісією встановлені пошкодження, а саме: у ванній кімнаті тріснула штукатурка на стелі, відійшла плитка від підлоги; у дитячій кімнаті лопнула стеля, в кутку з'явилася тріщина від висихання, необхідно замінити підлогу (ламінат не передбачає наявності у ньому води, оскільки відбувається гниття підкладки); у спальні постраждала стеля, з'явилися тріщини, необхідно провести ремонт стін; в залі лопнула штукатурка на стелі, постраждали стіни, необхідно розкрити та замінити підлогу, постраждала стіна, меблі, цінні книги, документи, зіпсовані м'який куток, килими, пошкоджена шафа; в коридорі повністю постраждали стеля і стіни; у кухні постраждали стіни і стеля.    

Згідно з висновком експерта № 240 від 21 березня 2008 року Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз загальна сума шкоди, заподіяної пошкодженням майна в результаті впливання води на час проведення експертизи складає 1258,20 грн. (т. 1 а.с. 63-70).

Висновком експерта №239 від 15 квітня 2008 року Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз було встановлено, що оскільки обробне покриття стелі, стін та підлог не мають ознак зносу від експлуатації, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці ОСОБА_1 в результаті залиття 17 листопада 2007 року квартири за АДРЕСА_1 складає вартості поновлюваного ремонту. Вартість необхідних ремонтних робіт для усунення наслідків залиття квартири за АДРЕСА_1 складає 8381 грн. за умови проведення робіт підрядним способом (т. 1 а.с. 47-50).

Згідно з експертним висновком №177-08 від 22 квітня 2008 року Кримської республіканської установи "Центральний музей Тавриди", яка була призначена ухвалою суду від 20 грудня 2007 року, всі надані для проведення експертизи книги складають культурну та художню цінність та загальна вартість всіх 26 томів складає 6280грн. (т. 1 а.с.34-37).

У суду не викликають сумніву вищенаведені експертні висновки та приймається до уваги при визначення розміру поновлюваного ремонту у квартирі позивачки ОСОБА_1

Матеріальна шкода 15919,20 грн., яка дорівнюється вартості необхідних поновлюваних робіт, які ОСОБА_1, як  власнику квартири необхідно буде провести  для поновлення існуючого до пошкодження стану квартири визначена експертом в експертних висновках за № 240 від 21 березня 2008 року,  №239 від 15 квітня 2008 року,  №177-08 від 22 квітня 2008 року. У зв’язку з чим, сума в розмірі 15919,20 грн. підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1

Стягуючи з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду у загальному розмірі 15919,20 грн. суд враховує те, що відповідачка ОСОБА_2, усупереч вимогам статті 61 ЦПК України, не спростувала стверджень позивачки про те, що залиття квартири позивачки сталося не внаслідок зірвання самовільно встановленого неюу своїй квартирі крану, хоча в силу положень  ст. 1166 ЦК України,  саме на неї покладається обов’язок доказати, що шкода спричинена не з її вини, як не спростувала і висновки проведених по справі експертиз, якими встановлений загальний розмір спричиненої позивачці шкоди.

З наведених підстав, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 15919,20 грн.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування їй ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, суд дійшов до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2, як заподіювач цієї шкоди, з підстав ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України зобов’язана її відшкодувати.

Але ж розмір моральної шкоди суд вважає за необхідне визначити у 1000 гривень, виходячи з суті позовних вимог, характеру, об'єму і тривалості страждань, істотності вимушених змін у їх життєвих відносинах, з урахуванням вимог розумності і справедливості.

При цьому, суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Згідно з цими положеннями, крім урахування характеру та обсягу страждань і немайнових витрат, яких зазнала особа, необхідно виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду, вище визначений судом розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки буде достатнім відшкодуванням ОСОБА_1 її моральних страждань, спричинених внаслідок пошкодження належного їй майна.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення, суд повинен, у тому числі, й вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати у розмірі пропорційному задоволеній частині позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 167,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді - 30,00 грн., за проведення судових експертиз у загальному розмірі  3701,78 грн., всього 3899, 47 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 витрат понесених за надання їй  правової допомоги адвокатом ОСОБА_6, що діяв у суді на підставі

договору доручення від 10.01.2008 року (т. 1 а.с. 153-155), додаткової угоди від 06.11.2009 року до договору доручення від 10.01.2008 року (т. 2 а.с. 18) у загальному розмірі 2800 гривень, оплата яких підтверджується відомостями квитанцією за № 1 від 10.01.2008 року (т.1 а.с.82; 213а) та корінцем квитанції б/н  від 06.11.2009 року (т. 2 а.с. 19), суд виходить з Граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених у Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590.

Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Правова допомога в цивільному судочинстві включає в себе юридичні консультації, участь у позасудовому врегулюванні спору, участь у переговорах, підготовка проектів юридичних документів (заяв, пояснень, клопотань, скарг), представництво в суді та інші фактичні та юридичні дії, які вчиняє особа, котра надає правову допомогу.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Так, до осіб, які надають правову допомогу, норма закону відносить адвокатів та інших фахівців у галузі права.

Згідно з вищенаведеною постановою, сума компенсації по цивільній справі за надання правової допомоги,  що стягується з іншої особи не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Розрахувавши за матеріалами справи ( журналами судових засідань) загальний час роботи представника ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи у суді та врахувавши розмір мінімальної заробітної плати, встановлений Законами України у певні часи,  суд встановив, що загальний компенсації за надання правової допомоги позивачці складає  1904, 06 грн. і вважає за необхідне стягнути зазначену суму з відповідачки.

На підставі статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,  керуючись статтями 10, 11, 60, 88,  209, 212-215, 218, 294  Цивільного Процесуального Кодексу  України, суд, -    

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15919 гривень 20 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, також судові витрати, понесені позивачкою у зв’язку із розглядом справи у суді у розмірі 3899 гривень 47 копійок, витрати пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 1904 гривні  06 копійок, а всього стягнути 22722 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 73 копійки.

У задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень - ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя