ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року Справа № 2а-7592/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Дєговцові І.О.
за участю представників:
позивача Чимбаря А.Д.
відповідача Бурби Ю.М., Зубрицького О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок, м. Дніпропетровськ
до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринокзвернулось із адміністративним позовом до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області з позовними вимогами про:
- визнання протиправною та скасування постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №2 від 26.01.2009 року щодо застосування запобіжних заходів та зупинення експлуатації торгівельного ряду товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок;
- визнання протиправною та скасування постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №3 від 26.01.2009 року щодо застосування запобіжних заходів та зупинення експлуатації торгівельного павільйону, який фактично належить товариству з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок, а не відкритому акціонерному товариству Дніпропетровський центральний ринок.
В обґрунтування позову зазначено, що перевірки проведена без присутності власника чи його представника, наявність довіреностей представників перевіряючими не встановлювалась, тому помилково вказано на порушення вимог пункту 3.1. НАПБ Б.01.005-2005; в акті перевірки не конкретизуються ознаки об’єктів, що перевірялись, отже, незрозуміло якими документами керувався керівник при винесенні постанови, визначивши, що перевірка проводилась з північної сторони магазину №67; постанова №3 прийнята відносно ВАТ Дніпропетровський центральний ринок, однак вказана особа ліквідована без правонаступника, а майно, зазначене в постанові №3 належить позивачу; посилання на порушення позивачем пункту 7.2. НАПБ А.01.001-2004 є помилковим, оскільки вказаний документ регулює питання забезпечення пожежної безпеки у дитячих дошкільних закладах; попередньою перевіркою, проведеною з 10.01.2008 року по 30.10.2008 року, не виявлені порушення пожежної безпеки, які б співпадали з тими, що викладені в акта №34 та №35.
В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили повністю, зазначили, що при проведенні перевірки був присутній начальник служби охорони праці Гаврин А.А.; сторони світу є загальновідомими, отже було достатнім вказати бік магазину, з якого проведена перевірка; зміна назви об’єкта не може впливати на законність рішення, оскільки інвентаризаційні документи складені пізніше, назву об’єкту присвоєно БТІ, а за встановленими правилами правильним найменуванням є торгівельний ряд; постанова №3 самостійно скасована суб'єктом владних повноважень, отже не може бути предметом спору в суді.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі посвідчення від 26 січня 2009 року №45 на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок, розташованого по вул. Шмідта, 2, з метою здійснення державного пожежного контролю за дотриманням встановлених законодавством стандартів, норм та правил вимог пожежної безпеки стосовно розташування торгівельного ряду з північної сторони магазину №67, інспектором СДПЧ-2 лейтенантом служби ЦЗ Дубовиком Євгеном Григоровичем проведена перевірка протипожежного стану будівель, споруд, приміщень тощо. Період проведення перевірки з 24 січня 2009 року по 30 січня 2009 року. Позапланова перевірка проведена за погодженням з Державним департаментом пожежної безпеки від 23.01.2009 року №31/1/280.
За результатами перевірки складені акти перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №34 та №35.
Актом перевірки №35 встановлено, що комісією у складі інспектора СДПЧ-2 Дубовика Є.Г., у присутності начальника внутрішнього контролю та аудита Грінберга ю., юриста Августа О.П., інженера по охороні праці Гавріна О.О., у період з 26 січня 2009 року по 27 січня 29009 року під час проведення позапланової перевірки стану пожежної безпеки ТОВ КП Центральний ринокпо вул. Шмідта, 2 у м. Дніпропетровськ було встановлено: не розроблення й не неузгодження з місцевим або територіальним органом пожежного нагляду схеми розміщення торгівельного ряду, у складі проектної документації або окремо (пункт 3.1 НАПБ Б.01.005-2005), торгівельний ряд не забезпечений вогнегасниками згідно вимог таблиці 2 НАПБ Б.01.005-2005 (пункт 7.2. НАПБ А.01.001-2004).
26 січня 2009 року на підставі акту перевірки №34 відповідачем винесено постанову про застосування запобіжних заходів №2, якою визначено, що проведена перевірка торгівельного ряду ТОВ КП Центральний ринок, розташованого з північної сторони продовольчого магазину №67, виявлені порушення стали підставою для прийняття рішення про зупинення експлуатації торгівельного ряду ТОВ КП Центральний ринок, яким зобов’язано привести запобіжні заходи в дію 16 лютого 2009 року шляхом опечатування (опломбування) вхідних ролетів торгівельного ряду.
Актом перевірки №34 встановлено, що комісією у складі інспектора СДПЧ-2 Дубовика Є.Г., у присутності начальника внутрішнього контролю та аудита Грінберга ю., юриста Августа О.П., інженера по охороні праці Гавріна О.О., у період з 26 січня 2009 року по 27 січня 29009 року під час проведення позапланової перевірки стану пожежної безпеки ВАТ Дніпропетровський Центральний ринок по вул. Шмідта, 2 у м. Дніпропетровськ було встановлено: не виконання з’єднання жил електропроводів за допомогою паяння, опресування, зварювання або спеціальних затискачів (пункт 5.1.7. НАПБ А.01.001-2004), не виконання замірів опору ізоляції електромереж (пункт 5.1.34. НАПБ А.01.001-2004), приміщення не обладнане установкою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004), відстань від торгівельного павільйону до магазину №67 не відповідає відстані вказаній на схемі розташування об’єктів ринку, яка було погоджена з органами держпожнагляду (пункт 3.1 НАПБ Б.01.005-2005).
26 січня 2009 року на підставі акту перевірки №35 відповідачем винесено постанову про застосування запобіжних заходів №3, якою визначено, що перевірка проведена у приміщеннях торгівельного павільйону ВАТ Дніпропетровський Центральний ринок, розташованого з східної сторони продовольчого магазину №67, виявлені порушення стали підставою для прийняття рішення про зупинення експлуатації торгівельного павільйону ВАТ Дніпропетровський Центральний ринок, яким зобов’язано привести запобіжні заходи в дію 16 лютого 2009 року шляхом відключення від джерел енергоживлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення та вхідних дверей павільйону.
10 березня 2010 року у зв'язку із ліквідуванням торгівельного павільйону ВАТ Дніпропетровський Центральний ринок, рішенням відповідача припинено з 25.02.2010 року дію постанови про застосування запобіжних заходів від 21.01.2009 року №3, та знято запобіжні заходи.
Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтями 179, 184 Цивільного кодексу України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникають цивільні права та обов’язки, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки її властивими ознаками, що відрізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.
Як вбачається з наданих позивачем креслень та пояснень представника відповідача, магазин №67 на схемі позначений літ. С-1, належні до нього п’ять споруд, розташованих навколо магазину - С1-1, С-11-1, №16, №14, №353. Навколо будівлі магазину знаходяться споруди, що належать позивачу, а саме критий торгівельний павільйон 2а-1, навіс №54 над торгівельними рядами ВЄ-1, ВД-1, ВГ-1, ВЕ-1, торгівельні бокси 2В-1, 2Б-1. З пояснень відповідача вбачається, що постановою №2 вжито запобіжні заходи відносно торгівельного боксу 2Б-1, постановою №3 відносно критого торгівельного павільйону 2А-1. Право власності на вказані споруди належать позивачу згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Захисники правопорядкувід 29.12.2008 року, зареєстрованого 20.02.2009 року.
При цьому, навколо магазину №67 розташовані й інші торгівельні бокси, що належать позивачу, зокрема, поряд з об’єктом 2Б-1 знаходяться інші торгівельні бокси 2К-1, З-2, БШ-1, БЮ-1, БЯ-1, ВА-1, ВБ-1.
Суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про застосування запобіжних заходів №2 відповідач діяв не добросовісно та не розсудливо, оскільки з північної сторони продовольчого магазину №67 знаходяться вісім торгівельних боксів (торгівельних рядів), та зупинення експлуатації індивідуальних ознак торгівельного ряду або боксу ані в акті перевірки, ані в оскаржуваній постанові №2 не визначені. При цьому відповідач не навів підстав, з яких він був позбавлений можливості визначити індивідуальні ознаки об’єкту –площу, довжину сторін, кількість входів-виходів, колір, розташування відносно інших об’єктів та інше. Отже, перевіркою не встановлені та не зафіксовані фактичні данні, на яких ґрунтується оскаржуване рішення.
При прийнятті постанови про застосування запобіжних заходів №3 відповідач не мав підстав для проведення перевірки, було відсутнє відповідне направлення на проведення перевірки та погодження її проведення, встановлюючи порушення щодо відстані між об’єктами, відповідач в акті перевірки та постанові не визначив суть порушення при недодержанні відстані від торгівельного павільйону до магазину №67, оскільки ані документальна ані фактична відстань між об’єктами, яка мала бути встановлено відповідачем не визначена, крім того, перевірка майна позивача проведена відносно юридичною особи, яка припинена згідно даних Єдиного державного реєстру. Так, згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відкрите акціонерне товариство Дніпропетровський центральний риноккод ЄДРПОУ 32835950, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вулиця Шмідта, будинок 2, 3, як юридична особа є припиненим.
При цьому суд не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо не забезпечення присутності при проведенні перевірки представників позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, про присутність зокрема, інженера по охороні праці Гавріна О.О., який наказом ТОВ КП Центральний риноквід 14 січня 20009 року Про міри по забезпеченню пожежної безпеки на підприємствіпризначений відповідальним за протипожежний стан, організацію роботи по пожежній безпеці і пожежно-технічному забезпеченню на підприємстві.
Доводи позивача щодо неправильного визначення відповідачем найменування нормативного акту, як самостійну підставу для скасування оскаржуваного рішення, на думку суду не є обґрунтованими. Представник відповідача у судовому засіданні погодився із помилковим зазначенням НАПБ А.01.001-2004 який регулює питання забезпечення пожежної безпеки у дитячих дошкільних закладах, та вказав, що правильне застосування Б.01.005-2005. Однак, суд зазначає, що оскаржувана постанова №2 має посилання на обидва нормативних акта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринокдо Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування запобіжних заходів від 26.01.2009 року №2, винесену Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області.
Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування запобіжних заходів від 26.01.2009 року №3, винесену Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба
Постанову складено у повному обсязі 15 березня 2010 року