ц
Справа № 2-а- 9179/08/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі судового засідання Федоренко Ю.В.
за участю:
представника позивача Чеславської Н.І
представника відповідача Войтенко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркутдо Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Спільне Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Беркутзвернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_3 з проханням: визнати недійсним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 09.09.2005 р. за № 0001042306/0, про застосування до Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркутштрафні (фінансові) санкції у сумі 5850 грн. за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (п’ятикратний розмір вартості проданих товарів).
В обґрунтування позову зазначено, що 09 вересні 2005 року працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту магазину Беркут, що належить Спільному Українсько-Американському підприємству з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відповідальністю Беркутта розташованого по пр. К. Маркса, 34 у м. Дніпропетровську.
За результатами перевірки складений акт № 002671, в якому зазначено, що під час перевірки виявлені порушення статті 1 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері готівки, громадського харчування та послуг.
В акті відображено факт реалізації біноклю 10-90х80 за ціною 1170 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.
На підставі акту перевірки відповідачем 09.09.2005 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001042306/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 5850 грн. (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят грн. 00 коп.).
Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене необґрунтовано, оскільки бінокль, який був придбаний під час здійснення контрольної закупки, не є власністю Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркут. Придбаний товар належав приватному підприємцю ОСОБА_3, який орендує у Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркутчастину торгової зали, де продавцем у нього працював ОСОБА_4 Останній і здійснив продаж вказаного біноклю.
У судове засідання з’явився представник позивача, надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач надав до суду письмові заперечення. У судове засідання з’явився представник відповідача та в обґрунтування своєї позиції по справі зазначив, що податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0001042306/0 від 09.09.2005 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок його прийняття, рішення узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склалися, отже, підстави для визнання його незаконним та скасувати відсутні.
Третя особа на стороні позивача приватний підприємець ОСОБА_3 що з’явився у перше судове засідання, підтримав позовні вимоги позивача та зазначив, що вказаний бінокль був ним придбаний у Приватного підприємства Антакс08.09.2005 року. Він орендує у Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркутчастину торгового зала за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,34 де продавцем у нього працював ОСОБА_4, який і здійснив продаж вказаного біноклю.
Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що він здійснив продаж спірного бінокля як продавець Приватного підприємця ОСОБА_3, оскільки він знаходиться з останнім у трудових відносинах і отримав вказаний бінокль від приватного підприємця ОСОБА_3 для подальшої реалізації.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.
Працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі посвідчень на перевірку від 09.09.2005 року № 1671/235 проведено перевірку магазина Беркут, який належить Спільному Україно-Американському підприємству з іноземними інвестиціями Товариству з обмеженою відповідальністю Беркутта розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,34. Перевіркою встановлено, що при реалізації біноклю 10-90х80 за ціною 1170 грн. реєстратор розрахункових операцій типу ЕРА 101.10 (заводський НОМЕР_1) не застосовується, розрахунковий документ не видавався. В акті перевірки зазначено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала –3912,00 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій склала –2742,00 грн. Перевірку проведено у присутності продавця ОСОБА_4, який з актом перевірки ознайомився, підписати акт перевірки відмовився, про що було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки. За розглядом акта перевірки податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 09.09.2005 року № 0001042306/0 застосовано до Спільного Україно-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркутштрафні (фінансові) санкції у сумі 5850 грн. (1170,00 грн.х5) за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (п’ятикратний розмір вартості проданих товарів), які визначені як податкове зобов’язання.
Рішеннями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.10.2005 року № 35106/10/233-30, Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 06.12.2005 року № 3118/10/25-008 та Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області від 27.01.2006 року № 671/6/25-0415, прийнятими за результатами розгляду скарг, податкове повідомлення-рішення від 09.09.2005 року № 0001042306/0 залишено без змін.
Відповідно до п.2 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
У відповідності до п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну покупку (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно з п.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.
Судом встановлено, що власником приміщення магазину є Спільне Україно-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Беркут. Приватний підприємець ОСОБА_3 орендує 6 кв. метрів зазначеного магазину, що підтверджується договором оренди від 1 квітня 2004 року № 18) і як платник єдиного податку зареєстрований в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.
Згідно трудового договору від 31.03.2004 року №2929 та довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 1.01.2005 року, НОМЕР_2, ОСОБА_4 працював у приватного підприємця ОСОБА_3. та отримував заробітну платню, що підтверджується наявною в матеріалах справи відомістю нарахування заробітної плані за вересень 2005 року. Згідно наказу відділу кадрів від 1 квітня 2004 року №12-к ОСОБА_4 також працює продавцем-консультантом магазину Беркут.
Відповідно до ч.2 ст.21 Кодексу законів про працю України, працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладання трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Підтвердженням знаходження спірного бінокля на реалізації у приватного підприємця ОСОБА_3, а не у позивача, є видаткова накладна №3498 від 08.09.2005 року відповідно до позиції 23 якої приватним підприємцем ОСОБА_3 придбано вказаний бінокль у Приватного підприємства Антакс.
Також, відсутність вказаного біноклю у позивача у продажу підтверджується наявним в матеріалах справи роздрукованим звітом касового апарату позивача із переліком закодованих товарів.
Отже, фактично реалізацію біноклю здійснено не позивачем, а приватним підприємцем ОСОБА_3, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування та звітності.
Відповідно до ст. 6 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва, суб’єкти підприємницької діяльності –фізичної особи –платники єдиного податку мають право не застосовувати електронні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами. Тому, приватний підприємець ОСОБА_3 не міг нести відповідальність за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення винесене необґрунтовано, оскільки бінокль, який був придбаний під час здійснення контрольної закупки, не є власністю Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркут. Придбаний товар належав приватному підприємцю ОСОБА_3, який орендує у Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркутчастину торгової зали, та знаходиться на спрощеній системі оподаткування та звітності, де продавцем у нього працював ОСОБА_4 Останній і здійснив продаж вказаного біноклю.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркутдо Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа на по стороні позивача: приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 09.09.2005 р. за № 0001042306/0, про застосування до Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю Беркутштрафні (фінансові) санкції у сумі 5850 грн. за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (п’ятикратний розмір вартості проданих товарів).
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова в повному обсязі складена 02.02.2010р.
Суддя Р.А.Барановський