ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2010 року Справа №2а-9069/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі Дєговцові І.О.
за участю представників:
позивача Довгаль В.В.
відповідача Селезньов М.О., після оголошення перерви не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу
за адміністративним позовом Начальника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїДовгаля Володимира Васильовича
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Клименка Олега Степановича
про визнання дій незаконними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїДовгаль Володимир Васильович звернувся до адміністративного суду із позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Клименка Олега Степановича з позовними вимогами, з врахуванням уточнень, про:
- визнання вимог №1114/4248 від 13 травня 2009 року, №1114/5371 від 26 травня 2009 року та №1114/6475 від 23 червня 2009 року такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили повністю;
- визнання дій начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименка Олега Степановича в частині винесення постанови від 22 червня 2009 року про накладення на Довгаля Володимира Васильовича штрафу в розмірі 510,00 грн. –незаконними;
- скасування постанови від 22 червня 2009 року начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименка О.С. про накладення на Довгаля Володимира Васильовича штрафу в розмірі 510,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем отримано три вимоги про надання документів і триденний термін, однак останні не були оформлені належним чином не містили посилання на номер виконавчого провадження, підпис на них не був засвідчений печаткою, запитувана інформація є конфіденційною, отже при її отримання мають бути додержані вимоги щодо її отримання. Позивач не є стороною виконавчого провадження, проте постановою про накладення штрафу визначено, що він накладений на позивача за невиконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що заявлені вимоги є законними, отже за їх невиконання позивача правомірно притягнено до відповідальності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2009 року на адресу БТІ м. Кривого Рогу поштовим зв’язком надійшов запит Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.05.2009 року №1114/4248 Про надання інформації, яким в порядку статей 5, 6, 88 вимагалось надати у триденний термін з моменту отримання запиту інформацію щодо боржника: 1) повний перелік нерухомого майна, яке зареєстроване за боржником; 2) надати правовстановлюючу та технічну документацію на об’єкти нерухомості, які зареєстровані за боржником, а саме: належним чином засвідчені копії технічних паспортів (з включенням генерального плану, експлікації, поверхових планів, опису конструктивів, опису об’ємно-планувальних характеристик та інше; документи, що підтверджують право власності ВАТ Дизельний заводна відповідне нерухоме майно (копії свідоцтв про право власності, копії договорів купівлі-продажу, міни, дарування тощо); документи, що підтверджують право власності на земельні ділянки на яких розташовані об’єкти нерухомості належні ВАТ. Зазначено, що інформація необхідна для застосування заходів примусового виконання щодо боржника при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №33/386-07 від 08.01.2008 року про стягнення з ВАТ Дизельний заводна користь ТОВ ПФГ Альянс Промторгсум основної заборгованості, пені, річних, інфляційних сум, сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відповідь на вказану вимогу 20.05.2009 року за №2565 позивачем направлено лист про неможливість виконання у зв'язку із необхідністю оформлення запиту із проставленням печатки установи для отримання інформації із статусом конфіденційної.
01.06.2009 року за вхідним №9348 на адресу БТІ м. Кривого Рогу поштовим зв’язком надійшов запит повторний запит відповідача від 26.05.2009 року №1114/52371, який є тотожнім первісному запиту, при цьому, підпис керівника підрозділу примусового виконання рішень було засвідчено печаткою.
Позивачем 10.06.2009 року надано відповідь на повторну вимогу, в якому із посиланням на пункти 5.1.2., 5.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 ( далі –Тимчасове положення), зазначено про надання конфіденційної інформації шляхом видачі відповідної інформаційної довідки, для чого запитувач інформації має посилатись на номер справи у зв'язку із якою виникла необхідність отримання інформації, який не був зазначений у повторному запиті. Також зазначено, що виготовлення та видача копій інвентаризаційно-технічної документації є платною послугою.
Відповідно до статей 5, 6 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.
Обов'язковість вимог державного виконавця полягає й у тому, що державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.
Поряд з цим, вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця передбачена статтею 88 Закону України Про виконавче провадження. Так, за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, якщо ці дії не мають ознак злочину, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
22.06.2009 року постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименка Олега Степановича від 22 червня 2009 року на начальника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїДовгаля Володимира Васильовича на підставі статей 5, 6, 88 Закону України Про виконавче провадженняза невиконання у встановлений термін вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області №33/386-07 від 08.01.2008 року та вимоги державного виконавця за вих.№11-14/5371 від 26.05.2009 року накладений штраф в розмірі 510,00 грн.
Порядок надання інформації про зареєстровані права врегульовано Розділом 5 Тимчасового порядку.
Право на отримання витягу та інформації з Реєстру прав мають:
- на отримання витягу: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи (п. 5.1.1);
- суд, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, державні виконавці, нотаріуси, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України, отримують інформаційну довідку з Реєстру прав на бланку відповідного БТІ (5.1.2.).
Згідно пунктів 5.2., 5.4. Тимчасового положення інформаційна довідка видається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання офіційного запиту від органів, зазначених у пункті 5.1.2.
Інформаційна довідка надається лише за письмовим запитом уповноважених органів державної влади (посадових осіб). Запит подається на бланку встановленої форми, із зазначенням законних підстав для такого запиту, за підписом керівника або особи, що його заміщує, із зазначенням відповідних номерів справи, у зв'язку з якою виникла потреба в отриманні інформації.
Пунктом 5.5. Тимчасового положення передбачено, що інформаційна довідка надається протягом тридцяти календарних днів з дня прийняття відповідного запиту.
Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі –Порядок №2274/5), а саме пунктами 5.2. - 5.4, передбачено, що документи виконавчого провадження оформлюються відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цього Порядку.
Під час підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, що забезпечують їх юридичну силу, оперативне та якісне виконання і пошук, можливість обробки за допомогою комп'ютерної та електронної техніки.
Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер.
Поряд з цим, пунктами 5.24., 5.26. Порядку передбачено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження, а також печаткою. Документи, що вимагають особливого засвідчення їх справжності, скріплюються печаткою.
Таким чином, документи виконавчого провадження мають відповідати вимогам оформлення, встановленими й іншими нормативно-правовими актами. Таким актом, зокрема, є Тимчасове положення, яка передбачає необхідність зазначення номеру справи, у зв'язку з якою виникла потреба в отриманні інформації.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона застосована за невиконання позивачем наказу Господарського суду Дніпропетровської області №33/386-07 від 08.01.2008 року, однак відповідач не довів, що вказаним судовим наказом на позивача покладено певний обов’язок, з наданих матеріалів такі обставини не вбачаються, отже таке посилання є протиправним.
При застосуванні штрафу за невиконання у встановлений триденний термін вимоги державного виконавця за вих.№11-14/5371 від 26.05.2009 року, відповідачем не враховано, що відповідь на інформаційний запит у формі інформаційної довідки надається потягом тридцяти днів з дня його отримання –тобто з 01.06.2009 року до 30.06.2009 року включно.
Суд зазначає, що вимога державного виконавця дійсно не містила номеру справи –номеру виконавчого провадження, і номер та дата наказу суду не є тотожнім номеру виконавчого провадження.
Так, згідно пункту 3.5. Порядок №2274/5 кожній обкладинці виконавчого провадження діловодом присвоюється номер виконавчого провадження, який складається з порядкового номера згідно із Журналом обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, та індексу виконавця.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу з викладених підстав.
Проте суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій начальника відповідача в частині винесення постанови, оскільки прийняття рішення є складовою частиною такого рішення, і такому випадку належним способом захисту є оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, а не дій щодо прийняття такого рішення.
Також суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання вимог державного виконавця №1114/4248 від 13 травня 2009 року, №1114/5371 від 26 травня 2009 року та №1114/6475 від 23 червня 2009 року такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили. Оскільки такі позовні вимоги можуть бути заявлені при оскарженні нормативно-правового акту, позивачем обраний неналежний спосіб захисту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов начальника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїДовгаля Володимира Васильовича до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Клименка Олега Степановича про визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименка Олега Степановича від 22 червня 2009 року про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба
Постанову складено у повному обсязі 21 квітня 2010 року