ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-12127/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі судового засідання Манько К.А.
за участю прокурора Зіма В.Б.
представники сторін в судове засідання не з’явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-12127/09/0470
за позовом Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі
про визнання заборгованості безнадійної та визнання наявності компетенції,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшов адміністративний позов Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в якому позивач просить визнати заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) у вигляді штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі,, громадського харчування та послуг у сумі 3913,58 грн. такою, яка є безнадійною та визнати наявність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень Північної МДПІ у м.Кривому Розі на вчинення дій, спрямованих на відображення в обліковій картці ФОП ОСОБА_1 відсутності заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3913,58 грн. як безнадійної.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач знаходиться на податковому обліку в Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі та має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3913,58 грн. нарахованої на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0025272360 від 27.10.2008р., №0026502360 від 14.11.2008р., №0026492360 від 14.11.2008 р., №0026512360 від 14.11.2008 р. Дані рішення були застосовані до ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95 "Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", п.1 ст.17 Закону України Закон України №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст.8 Закону України від 23.03.1996р. №98/96 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Згідно листа Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 02.01.2009р. №1/04-33 ФОП ОСОБА_1 21.12.2008 р. померла. Проте процедура визнання податкового боргу безнадійним та його списання, що передбачена Законом України №2181 Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, не застосовується до фінансових санкцій, передбачених законами №265/95-ВР, №481/95-ВР. Штрафні (фінансові) санкції, нараховані органами ДПС за порушення вимог Законів №265/95-ВР, №481/95-ВР не є податковими зобов'язаннями у визначенні Закону №2181- та у разі несплати, такі штрафні санкції не можуть набувати статусу податкового боргу, а також не може застосовуватися порядок їх стягнення, передбачений Законом №2181. Отже, Північна МДПІ не має компетенції (повноважень) на списання даної заборгованості ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 18.2 ст. 18 Закону №2181 - як безнадійного податкового боргу. Чинним законодавством України не передбачено нормативно - правого акту, який надає право податковому органу на списання сум заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій нарахованих суб'єктам господарювання за порушення останніми законодавства з питань регулювання норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі проти позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи та письмові докази, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку в Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі.
Північною МДПІ з 08.10.2008р. по 21.10.2008р. на підставі направлення від 08.10.2008р. №0218/17.3, була проведена планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоді 01.07.2005р. по 30.06.2008р. В результаті перевірки було складено акт від 23.10.2008р. №23-2767913269 на підставі якого, Північною МДПІ відповідно до ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" було прийнятої рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0025272360 від 27.10.2008р., за порушення п.2.6 Положення затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (зі змінами та доповненнями) „Про ведення касових операцій у національній валюті України" на суму 1681,00 грн.
Північною МДПІ у м. Кривому Розі 13.11.2008р. було проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Джем 3", розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, мкр-н. 5-й Зарічний, буд. 81, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 В результаті був складений акт №04830483-0233 від 13.11.2008 р.
При проведенні перевірки були виявлені порушення: п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 19,85 грн. та без видачі розрахункового документа встановленого зразка при продажу цигарок марки „Chesterfield" - 1 пачки за ціно 4,00 грн., горілки „Хлібний Дар" - 1 пляшки ємністю 0,5 л за ціною 15,85 грн.; ст. 3 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту.
На підставі акту перевірки, Північною МДПІ відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР " Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0026502360 від 14.11.2008р., за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995р.№481/95-ВР на суму 3400,00 грн. Відповідно до п.1 ст.17 Закону України Закон України №265/95-ВР було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0026492360 від 14.11.2008р., за порушення п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР на суму 99,25 грн., та відповідно до ст.8 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0026512360 від 14.11.2008р., за порушення ст.3 Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльностіна суму 10,32 грн. Загальна сума нарахувань складала 5190,57 грн.
У терміни, визначені законодавством, ФОП ОСОБА_1 нараховану суму штрафних (фінансових) санкції сплатила частково у розмірі 1276,98 грн. Станом на 11.08.2009р. сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 була частково сплачена, проте залишок боргу складає 3913,58 грн.
Згідно листа Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 02.01.2009р. №1/04-33 ФОП ОСОБА_1 21.12.2008 р. померла.
Згідно ст.51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється у разі припинення існування підприємця та відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється у разі смерті суб'єкта, господарювання. Частина 4 ст.25 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до витягу із ЄДР станом на 10.08.2009р. №3903985 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурор звернувся до суду з позовом до Північної МДПІ про визнання заборгованість фізичної особи-підприємця що складається з штрафних санкцій за порушення норм обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг такою, яка є безнадійною та визнати наявність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень Північної МДПІ у м.Кривому Розі на вчинення дій, спрямованих на відображення в обліковій картці фізичної особи відсутності заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 3913,58 грн. як безнадійної, оскільки Північна МДПІ не має компетенції (повноважень) на списання заборгованості ФОП ОСОБА_1 на підставі Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181 - як безнадійного податкового боргу, а також, у зв’язку з тим, що чинним законодавством України не передбачено нормативно - правого акту, який надає право податковому органу на списання сум заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій нарахованих суб'єктам господарювання за порушення законодавства з питань регулювання норм обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Відповідно до п.6.ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції(повноважень) суб’єкта владних повноважень.
Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до частин 1,3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, суд доходить висновку, що між прокурором Тернівського району м.Кривого Рогу - позивачем та Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі- відповідачам не має компетенційного спору, який підлягав би розв’язанню у судовому порядку.
Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ст.11 Закону України Про державну податкову службу 04.12.1990р. №509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право надавати відстрочення та розстрочення податкових зобов’язань, а також приймати рішення про списання безнадійного боргу в порядку, передбаченому законом. Тобто, суд своїм рішенням не може замінювати рішеннь державних органів, уповноважених на це Контитуцією України та законами України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.158-163 кодексу адміністративного судочинства, суд,-
п о с та н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання заборгованості безнадійної та визнання наявності компетенції відмовити в повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст..254 КАС України.
Текст постанови в повному обсязі складено 01.02.2010 року.
Суддя О.В. Врона