ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-9644/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Манько К.А.
за участю:
представника позивача Дубова Д.О.
представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а-9644/09/0470
за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
до приватного підприємства Майстерня телевізійних рішень Живе відео
про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства Майстерня телевізійних рішень Живе відеопро стягнення заборгованості з відповідача по податку на додану вартість у сумі 5906,67 грн. на користь держави (з урахуванням уточнень).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська як платник податків. На даний момент відповідач має заборгованість по сплаті податку на додану вартість у сумі 5906,67 грн. Вказана заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позовну заяву не надав, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із хворобою директора підприємства. Суд не задовольняє дане клопотання, оскільки на його підтвердження відповідачем не було надано жодного доказу. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська .
Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до ст. 9 Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.14 Закону України Про систему оподаткуваннядо переліку загальнодержавних податків і зборів віднесено податок на додану вартість.
Судом встановлено та доказами підтверджено, що приватне підприємство Майстерня телевізійних рішень Живе відео має заборгованість по сплаті податку на додану вартість у сумі 5906,67 грн. Податковий борг утворився внаслідок несплати суми податкових зобов’язань які відповідач самостійно визначив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 3,4 квартали 2008р.
На підставі пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону №2181-ІІІ на суму податкового боргу відповідача була нарахована пеня в сумі 132,94 грн. У зв’язку з наявністю у відповідача переплат за попередні періоду та з урахуванням часткової сплати суми боргу, станом на 03.02.2010р. податковий борг ПП Майстерня телевізійних рішень Живе відео по ПДВ з урахуванням пені становить 5906,67 грн.
На підставі ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, відповідачу було сформовано першу податкову вимогу від 20.11.2008р. № 1/2783 яка була вручена відповідачу 25.11.2008р., та другу податкову вимогу від 25.12.2008р. № 2/3113, яка також була отримана відповідачем 17.01.2009р.
Згідно п.5.1., п.5.4, п.п.5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до підп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно з підп.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства Майстерня телевізійних рішень Живе відеопро стягнення заборгованості –задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства Майстерня телевізійних рішень Живе відеов рахунок погашення заборгованості з ПДВ 5906,67 грн. (на р/р 31118029700004 код платежу 14010100 в ГУДКУ у ДО МФО 805012, одержувач платежу –УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2010 року.
Суддя (підпис) О.В. Врона