УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-2597/2009

Головуючий суддя у 1-й інстанції-Скиба С. А.

Категорія-34

Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Перцової В.А.

суддів: Гокова П.В., Рудь В.В.

при секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства-042802 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства -042802 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2009 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства-042802(далі - АТП) на його користь стягнено матеріальну шкоду 13324, 37 грн., моральну шкоду 4000 грн. та судові витрати в сумі 141, 75 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (просив стягнути як моральну шкоду 20 тис. грн.. і в цій частині вимоги фактично задоволені частково).

В апеляційній скарзі Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство-042802 просить рішення скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд. Відповідач вважає, що суд неповно з’ясував обставини справи, а його висновки не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що 06 вересня 2003 року о 8-40 год. на вул. . Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську ОСОБА_3, який керував автобусом ПАЗ, д/н НОМЕР_1, що належав відповідачу, перебуваючи у трудових відносинах з підприємством, при розвороті, не впевнився у безпечності маневру, порушуючи п.10.1 ПДР, спричинив аварійну ситуацію, змусив водія автомобіля Опель-Омега, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, (яким той керував на підставі довіреності, тобто правомірно володів, ) різко змінити швидкість і напрямок руху. Внаслідок вжиття заходів для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, ОСОБА_1 скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі. 09 вересня 2005 року за постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку № 780 судової авто технічної експертизи від 13 червня 2005 року, яка проведена за клопотанням ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне порушення, дії водія автомобіля ПАЗ-672 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв’язку даною пригодою. Водій автомобіля Опель-Омега не мав технічної змоги попередити наїзд на бетону огорожу. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль Опель, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 12924 грн., 37 коп. 3гідно висновку експерта № 040 від 02 жовтня 2003року, які фактично понесені ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Визнаючи водія АТП винним в ДТП за встановлених обставин, суд дав правильну оцінку наявним доказам і обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 у вищеназваному варіанті.

Відповідно до положення, закріпленого в ст..61 ЦПК України, встановлені постановою суду у справі про адміністративне провадження обставини обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи (стосовно якої винесено постанову) з питань: чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У постанові суду по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 констатується, що ДТП спричинена саме його діями. Ця постанова набрала законної сили і обов’язкова для суду при розгляді даної цивільної справи.

Вини позивача в ДТП не встановлено (висновок експерта-автотехніка підтверджує такий висновок суду).

В частині розміру шкоди - як матеріальної, так і моральної - рішення не оскаржено.

Порушень процесуального закону при розгляді справи та постановлені рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства-042802-відхилити. -

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.