Справа № 22ц-2286/10 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2010 р . колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі: Бобуйок І.Ф.,
за участю: відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р., ухваленого за позовом
відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль»
(далі –ВАТ «Райффазен Банк Аваль»)
до
ОСОБА_2,
ОСОБА_4
про дострокове розірвання договорів та стягнення сум за договором кредиту,
в с т а н о в и л а :
В липні 2009 р. ВАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договорів та стягнення сум за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 11 серпня 2006 р. між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ВАТ«Раййфазен Банк Аваль» (кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким АППБ «Аваль» надало відповідачу кредит у сумі 16930 доларів США строком на 84 місяці, а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання договору кредиту з ОСОБА_4 був укладений договір поруки.
Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачами своїх зобов’язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір від 11 серпня 2006 р., укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2, достроково розірвати договір поруки від 11 серпня 2006 р., укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 та стягнути солідарно з відповідачів 12693,99 доларів США заборгованості за кредитом, 1656,21 долар США заборгованості по процентах за користування кредитом, 836 грн. 30 коп. заборгованості по поточним відсоткам по кредиту, 5319,86 долари США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а всього 19778,67 доларів США, що еквівалентно 152295 грн. 76 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. позов задоволено. Постановлено розірвати кредитний договір № 014/08-112/52030 від 11 серпня 2006 р., укладений між АППБ «Аваль» ОСОБА_2 Розірвано договір поруки № 014/08-112/52030/П від 11 серпня 2006 р., укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 152295 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги складний матеріальний стан та фінансову кризу, яка склалася, просив рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судом встановлено, що 11 серпня 2006 р. між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ВАТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу 16930 доларів США кредиту строком на 84 місяці, за умови сплати 12% річних.
11 серпня 2006 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого вона як поручитель зобов’язувалась нести солідарну відповідальність по зобов’язанням ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору.
У зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 пунктів 1.3, 3.1, 5.1 договору кредиту виникло 12693,99 доларів США заборгованості за кредитом, 1656,21 долар США заборгованості по процентах за користування кредитом, 836 грн. 30 коп. заборгованості по поточним відсоткам по кредиту. Відповідно до п. 9.1. кредитного договору позивачем нараховано 5319,86 долари США пені. Про неналежне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за договором кредиту 27 квітня 2009 р. було повідомлено поручителя ОСОБА_4
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку значного порушення умов договору другою стороною.
За таких обставин суд обґрунтовано, відповідно до ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 651, 1054 ЦК України задовольнив позов, розірвавши кредитний договір та договір поруки та стягнув в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 152295 грн.76 коп. заборгованості за договором кредиту.
Разом з цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд помилково стягнув судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів в солідарному порядку, оскільки законом не передбачено стягнення таких витрат в солідарному порядку.
Таким чином, рішення суду в частині стягнення судових витрат слід змінити, стягнувши з кожного з відповідачів на користь позивача по 761 грн. 43 коп. судового збору та 125 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про наявність підстав для реструктуризації кредитної заборгованості, оскільки такі вимоги не було заявлено в суді першої інстанції, а тому в силу ст. 11 ЦПК України вони не могли розглядатись судом.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 р. в частині стягнення судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» по 886 грн. 43 коп. судових витрат.
В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді:
Головуючий:
Судді: