Справа № 22ц-3,122,123/10 Суддя першої інстанції: Павлова Ж.П.
категорія 45 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Голубкіній О.О. ,
за участі: позивачки ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
представника відповідачів – ОСОБА_9
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2009 року, та
апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2009 року та ухвалу того ж суду від 28 вересня 2009 року, постановлених
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2004 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позивачка зазначала, що їй на праві власності належить 9/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Іншим співвласникам належить: ОСОБА_4 – 4/100, ОСОБА_5 – 16/100, ОСОБА_6 – 13/100, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 – 58/100 його частини.
Посилаючись на те, що між нею та відповідачами не досягнуто згоди з приводу користування земельною ділянкою, позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру їх часток в спільному майні.
9 лютого 2009 року по справі проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу № 120-2460 (далі – експертиза № 120-2460), якою визначено три варіанти порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2009 року позов задоволено. Постановлено визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 (додаток № 2) експертизи № 120-2460 .
17 серпня 2009 року тим же судом ухвалено додаткове рішення, в якому зазначено про виділення сторонам земельних ділянок згідно додатку № 1 вказаної експертизи.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2009 року внесено виправлення в рішення від 1 липня 2009 року та зазначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 експертизи № 120-2460 .
Сторони не погодились з судовими рішеннями та оскаржили їх .
В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, просила скасувати рішення суду від 1 липня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно варіанту № 3 експертизи № 120-2460.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просили скасувати додаткове рішення та ухвалу суду, а рішення від 1 липня 2009 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвалені по справі судові рішення – скасуванню, з наступних підстав.
Так, із змісту ст. 220 ЦПК України вбачається, що додаткове рішення ухвалюється у випадку, якщо судове рішення має помилки, які стосуються його неповноти. Зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням від 1 липня 2009 року суд визначив порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 (додаток № 2) експертизи № 120-2460.
Разом з тим, 17 серпня 2009 року суд ухвалив додаткове рішення, яким фактично змінив своє рішення, виділивши в користування сторонам земельні ділянки, визначені у варіанті № 1 експертизи. До того ж, цим додатковим рішенням суд вважав можливим усунути описку в резолютивній частині рішення від 1 липня 2009 року, зазначивши замість додатку № 2 – додаток № 1.
Враховуючи викладене, додаткове рішення підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням вимог ст. 220 ЦПК України.
Не може погодитись колегія із з ухвалою суду від 28 вересня 2009 року.
Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може виправити описки допущенні в судовому рішенні. При цьому, під описками слід розуміти перекручення слів у тексті рішення.
Між тим, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив про вибір іншого варіанту (варіанту № 1) експертизи № 120-2460, що суперечить його висновку викладеному в мотивувальній частині рішення.
За таких обставин, колегія вважає, що ухвала від 28 вересня 2009 року підлягає скасуванню, о скільки внесені в ній виправлення не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.
Що стосується рішення від 1 липня 2009 року, колегія суддів дійшла наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонам належить на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1. При цьому, первинні частки складали: ОСОБА_3 – 2/25 частини, ОСОБА_4 – 5/100, ОСОБА_5 – 20/100, ОСОБА_6 – 16/100, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (спадкодавцям ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10) – 51/100 його частини.
В подальшому, рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1429 від 26 вересня 2003 року первинні частки були змінені в зв’язку з оформленням ОСОБА_11 права власності на житлову прибудову літ. Б-1. При цьому власникам встановлені такі частки: ОСОБА_3 – 9/100, ОСОБА_4 – 4/100, ОСОБА_5 – 16/100, ОСОБА_6 – 13/100, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 (як спадкоємцям ОСОБА_11 та ОСОБА_12) – 58/100 (а.с. 205, 206).
Експертизою № 120-2460 визначено три можливих варіанти поділу спірного домоволодіння. При цьому, варіант № 1 встановлено відповідно до порядку землекористуванням, який раніше склався між співвласниками; варіант № 2 – виходячи з первинних часток співвласників, а варіант № 3 – виходячи з часток співвласників, змінених в 2003 році.
Визначаючи порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 експертизи, суд виходив з того, що такий варіант задовольняє інтереси сторін та враховує їх бажання.
Однак з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки в зазначеному варіанті експертом допущено низка арифметичних та інших помилок, які взагалі не дають можливості визначити певний порядок користування спірною земельною ділянкою. Зокрема, виділивши ОСОБА_6 та ОСОБА_5 додатково земельні ділянки розміром відповідно 135,82 кв.м. та 109,23 кв.м., експерт не врахував ці ділянки при розподілі ділянок іншим особам, що призвело до арифметичних помилок як в резолютивній частині експертизи, так і в додатку № 2.
За ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, судом призначається додаткова експертиза.
Разом з тим, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, та помилково встановив порядок користування за варіантом № 2.
В зв’язку з чим, рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Ухвалюючи нове рішення колегія виходить з наступного.
Так, під час розгляду справи в апеляційному суді, експертом надано доповнення від 26 листопада 2009 року до експертизи № 120-2460 з варіантом № 2/1 (додаток № 4), яким виправлені арифметичні помилки варіанту № 2 цієї експертизи (а.с. 230-232).
Аналізуючи всі розроблені експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою колегія суддів вважає, що такий порядок необхідно встановити за варіантом № 2/1, оскільки за цим варіантом виділені земельні ділянки співвласників найбільше наближені до їх первинних ідеальних часток. Крім того, цей варіант усуває розбіжності між розмірами часток співвласників та земельними ділянками, якими вони фактично користуються, а також відновлює права ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки надає їм можливість відокремленого користування та обслуговування належними частками у спільній сумісній власності на будинок.
Не порушує такий варіант землекористування і права ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, тому що виділені їм земельні ділянки відповідають розміру їх частки у спільній власності на будинок.
Доводи апеляційної скарги про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 3 експертизи не заслуговує на увагу, оскільки цей варіант визначено відповідно до нових змінених часток співвласників, що суперечить положенням ст. 120 ЗК України.
Що стосується варіанту № 1, на якому наполягали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду справи, то колегія не може погодитись з встановленням такого порядку землекористування, оскільки за цим варіантом земельна ділянка виділена ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, перевищує їх первинну частку на 174,31 кв.м., а земельні ділянки, які виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, навпаки менше їх первинних часток відповідно на 135,82 кв.м. та 97,46 кв.м. Тому, такий порядок явно ущемляє законні права ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як співвласників, позбавляє їх можливості належно користуватися своєю частиною будинку та фактично виключає їх з числа користувачів спільної земельної ділянки.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2/1 (доповнення до експертизи від 26 листопада 2009 року) судової будівельно-технічної експертизи від 9 лютого 2009 року (додаток № 4) .
Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника відповідачів – ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2009 року, додаткове рішення того ж суду від 17 серпня 2009 року та ухвалу від 28 вересня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 1467 кв.м. відповідно варіанту № 2/1 (доповнення до експертизи від 26 листопада 2009 року) судової будівельно-технічної експертизи від 9 лютого 2009 року (додаток № 4).
Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 140,02 кв.м, в тому числі:
під будівлями 104,67 кв.м.,
земельну ділянку індивідуального користування 29,27 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 3,72 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні з ОСОБА_4 2,36 кв.м.
Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 92,41 кв.м, в тому числі:
під будівлями 63,4 кв.м.,
земельну ділянку індивідуального користування 21,52 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 5,13 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3 2,36 кв.м.
Виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 202,58 кв.м, в тому числі:
під будівлями 80,18 кв.м.,
земельну ділянку індивідуального користування 118,65 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні з ОСОБА_6 3,75 кв.м.,
Виділити в користування ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 225,25 кв.м, в тому числі:
під будівлями 52,33 кв.м.,
земельну ділянку індивідуального користування 169,17 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні з ОСОБА_5 3,75 кв.м.,
Виділити в користування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 земельну ділянку загальною площею 674,01 кв.м, в тому числі:
під будівлями 305,93 кв.м.,
земельну ділянку індивідуального користування 356,87 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні з ОСОБА_3 3,72 кв.м.,
земельну ділянку в загальному користуванні з ОСОБА_4 7,49 кв.м.
Залишити в загальному користуванні між співвласниками земельну ділянку двору загальною площею 132,73 кв.м.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуюча: Судді: