Справа № 22ц-46/10 Суддя першої інстанції: Яворська Ж.М.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,
за участю: представника позивача Коваленко О.Л.,
відповідача ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2009 року
за позовом
обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі – ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2008 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Позивач зазначав, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1. З ним був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Всупереч даного договору останній не повністю оплачував надані послуги централізованого опалення з жовтня 2004 року по травень 2008 року.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 1211 грн. 74 коп. боргу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2009 року, з урахуванням ухвали від 23 листопада 2009 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 1211 грн. 74 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави 51 грн . мита.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1.
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в період з 2001 року по 30 вересня 2006 року здійснював збір коштів за послуги опалення надані КП «Теплоенергосервіс», а з 1 жовтня 2006 року є виконавцем послуг з централізованого опалення.
В спірний період мешканцям будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , були надані послуги централізованого опалення. Проте, відповідач не повністю оплатив отримані послуги.
Задовольняючи позов, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 має заборгованість перед позивачем за отримані послуги, яка підлягає стягненню на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України.
Разом з тим, визначаючи розмір такого боргу, суд виходив з того, що підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2004 року по травень 2008 року. Тому, на думку суду, з відповідача підлягає стягненню 1211 грн. 74 коп. боргу.
Однак з таким висновком повністю погодитись не можна.
Так, за ст.ст. 256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності, який складає три роки.
Із матеріалів справи вбачається, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» пред’явив позов 3 вересня 2008 року.
Апеляційним судом встановлено, що за період з вересня 2005 року по вересень 2008 року за надані послуги централізованого опалення відповідачу було нараховані позивачем 2034 грн. 87 коп . Відповідач частково оплатив вказані послуги на 941 грн. 6 коп.
Таким чином, заборгованість відповідача за отримані послуги в межах позовної давності складає 1093 грн. 81 коп.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, зменшивши стягнення з відповідача боргу за послуги централізованого опалення з 1211 грн. 74 коп. до 1093 грн. 81 коп.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що позивач проводив розрахунок за більшу ніж фактично опалювальну площу квартири, є необґрунтовані, оскільки з наданого позивачем розрахунку вбачається, що нарахування проводились виходячи з 64,4 кв.м. опалювальної площі, що відповідає технічному паспорту квартири відповідача.
Посилання апелянта на відсутність договірних відносин з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» досліджувались судом першої інстанції та їм дана правильна правова оцінка.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольн ити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2009 року змінити, зменшити стягнення з ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» з 1211 грн. 74 коп. до 1093 грн. 81 коп.
В частині судових витрат рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
Головуюча: Судді: